Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-29879/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-96805/12

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Симантика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2013 г. по делу N А40-96805/12 шифр судьи (14-889), принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску (заявлению) ООО "СтройИнжРеставрация" (ОГРН 5067746400486, 111250, г. Москва, Красноказарменная, 14А, стр. 11, 7)

к ответчику ООО "Симантика" (ОГРН 1107847216146,., 141075, г. Королев, ул. Исаева, 2, II)

3-и лица: 1) Министерство культуры РФ (ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331, дата регистрации 25.07.2008 г., 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, 7, стр. 2), 2) ООО "РеАрт" (ОГРН 1107746072125,., 117525, г. Москва, ул. Днепропетровская, 3, 1)

о взыскании задолженности и неустойки на общую сумму 91 885 349 руб.

и встречное исковое заявление ООО "Симантика" (ОГРН 1107847216146, 141075, г. Королев, ул. Исаева, 2, II) к ответчику ООО "СтройИнжРеставрация" (ОГРН 5067746400486, 111250, г. Москва, Красноказарменная, 14А, стр. 11, 7) о признании соглашения незаключенным.

При участии в судебном заседании:

От истца: Фастовец М.А. по доверенности от 09.01.2013 г.

От ответчика: Уткина К.А. по доверенности от 05.09.2013 г., Кадыров Ш.З. по доверенности от 05.09.2013 г.;

От третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнжРеставрация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Симантика" о взыскании, с учетом ст. 49 АПК РФ, 73 358 560,31 руб.- долга, 18 026 838,69 руб. неустойки, 500 000 руб. убытков на основании договора субподряда от 19.08.2011 г. N 01/08.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО "Симантика" к

ООО "СтройИнжРеставрация" о признании незаключенным дополнительного соглашения от 04.09.2011 г. N 1 к договору субподряда от 19.08.2011 г. N 01/08, заключенному между сторонами.

Решением суда от 19 июня 2013 г. первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "Симантика" в пользу ООО "СтройИнжРеставрация" 73 358 560,31 руб.-задолженности, 9 013 419,34 руб. - неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, 500 000 руб. - убытков, связанных с проведением истцом экспертизы, 60 000 руб.- расходов на оплату услуг представителя и 200 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО"Симантика", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Симантика".

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в Дополнительном соглашении от 04.09.2011 г. N 1, подписанном ООО "Симантика" и ООО "СтройИнжРеставрация", не установлен конкретный объем подлежащих выполнению дополнительных работ и не указан начальный срок выполнения работ.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что размер взысканных судебных расходов не разумен.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель 3-го лица не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2011 г. между Министерством культуры Российской Федерации и ООО "РеАрт"заключен государственный контракт N 2258-01-41/10-11, предметом которого явилось проведение первоочередных противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию памятника истории и культуры XVII-XIX вв. - Гостинный двар и Главный корпус с биржей и северной башней Русского гостиного двора в г. Архангельск.

18.08.2011 г. в целях выполнения работ по Государственному контракту между ООО "РеАрт" и ООО "Симантика" заключен договор субподряда N ГД-0818/2011, предметом которого также явилось проведение первоочередных противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию памятника истории и культуры XVII-XIX вв. - Гостиный двор и Главный корпус с биржей и северной башней Русского гостиного двора в г. Архангельск.

19.08.2011 г. ООО "Симантика" и ООО "СтройИнжРеставрация" заключен договор субподряда N 01/08, согласно которому ООО "СтройИнжРеставрация" принял на себя обязательство выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте в объеме, определенном сметой.

По условиям п. 2.1 договора субподряда от 19.08.2011 г. и смете стороны установили ориентировочную цену работ в размере 106 089 307,56 руб., предусмотрев, что увеличение цены в случае изменения объемов работ осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

04.09.2011 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 19.08.2011 г., согласно которому стороны определили, что в рамках договора субподряда ООО "СтройИнжРеставрация" принял на себя обязательства выполнить дополнительные ремонтно-реставрационные работы на объекте согласно сводке затрат.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения и сводке затрат стороны установили цену таким дополнительных работ на объекте, которая составила 84 946 791,61 руб.

Согласно п. 3.1.2 договора, оплата работ производится в течение 15 банковских дней поле подписания актом формы КС-2, КС-3, которые согласно материалам дела получены ООО "Симантика" 22.09.2011 г.

В соответствии с п. 14.4 договора неустойка за нарушение сроков оплаты работ определяется в размере 1% от общей стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором субподряда срока оплаты работ до дня выполнения обязательства надлежащим образом

Согласно п. 7.1 договора и п. 3 дополнительного соглашения определено, что срок выполнения работ - 01.12.2011 г.

В соответствии с п. 14.4 договора неустойка за нарушение сроков оплаты работ определяется в размере 1% от общей стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором субподряда срока оплаты работ до дня выполнения обязательства надлежащим образом.

Дополнительное соглашение и сводка затрат подписаны сторонами и оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами ООО "СтройИнжРеставрация" и ООО "Симантика", доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, оспариваемое ООО "Симантика" дополнительное соглашение было оформлено надлежащим образом и содержало все существенные условиям, которые были согласованы сторонами в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора субподряда и дополнительного соглашения к нему ООО "СтройИнжРеставрация" выполнены ремонтно-реставрационные работы на общую сумму 180 947 867,87 руб.

Работы частично оплачены ООО "Симантика" на сумму 109 089 307, 56 руб.

Факт выполнения работ на спорную сумму 74 858 560, 31 руб. подтверждается актами формы КС-2, КС-3, пописанными ООО "СтройИнжРеставрация" и

ответственными лицами организаций, осуществляющих технический и авторский надзор на объекте, в том числе ГУП культура Центральные научно-реставрационные проектные мастерские, ОАО "МОСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ".

В указанных актах по форме КС-2 общая стоимость выполненных ООО "СтройИнжРеставрация" спорных работ в размере 74 858 560, 31 руб., что не превышает сумму, указанную в дополнительном соглашении, и соответствует сводке затрат, согласованной сторонами.

Кроме того, факт надлежащего исполнения обязательств ООО "СтройИнжРеставрация" по дополнительному соглашению подтверждается актом освидетельствования скрытых работ, актом об окончании монтажных работ, актом об окончании пуско-наладочных работ.

Согласно экспертному заключению N 1-79, подготовленному АНО "Бюро судебных экспертиз и независимости оценки", работы по объекту "Памятник истории и культуры XVII-XIX вв. - Гостиный двор и Главный корпус с биржей и северной башней Русского гостиного двора" в г. Архангельск, Набережная Северной Двины 85/86, указанные и утвержденные ООО "Симантика" и ООО "СтройИнжРеставрация" в дополнительном соглашении N 1 к договору субподряда N 01/08 от 19.08.2011 г., заключенному сторонами04.09.2011 г., и поименованные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые указаны в Таблице "Ведомость выполнения работ согласно нормативных документов по объекту", фактически выполнены ООО "СтройИнжРеставрация" в полном объеме. Общая стоимость работ, выполненных ООО "СтройИНжРеставрация" по дополнительному соглашению N 1 к договору субподряда от 19.08.2011 г. N 01/08, согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, указанные в Таблице "Ведомость выполнения работ согласно нормативных документов по объекту" за период с 04.09.2011 г. по 01.12.2011 г. составила сумму 74 858 560, 31 руб.

Претензия, направленная в адрес ООО "Симантика", оставлена без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ООО "Симантика" перед ООО "СтройИнжРеставрация" составила 74 858 560, 31 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал по первоначальному иску с ответчика в пользу истца задолженность в размере 73 358 560, 31 руб.

ООО "СтройИнжРеставрация" начислена неустойка за период с 14.10.2011 г. по 25.12.2011 г. составила 18 026 838,69 руб.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил ее по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до 9 013 419, 34 руб.

Довод ответчика о том, что сторонами не был определен предмет дополнительного соглашения, а именно объем и содержание работ, признается необоснованным, поскольку, общий объем и содержание работ на объекте определены государственным контрактом от 17.08.2011 г. N 2258-01-41/10-11, а также соответствующей документацией.

При выполнении обязательств по договору субподряда от 19.08.2011 г. и дополнительному соглашению от 04.09.2011 г. ООО "СтройИнжРеставрация" действовало в рамках объемов работ на объекте, утвержденных в установленном порядке по государственному контракту.

Как правильно указал суд первой инстанции, весь объем работ по государственному контракту 17.08.2011 г. N 2258-01-41/10-11 выполнен в надлежащие сроки и надлежащего качества. Претензий по качеству работ государственным заказчиком не имелось.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в сводке затрат к дополнительному соглашению N 1 от 04.09.2011 г. в графе N 1 "N п/п" указаны позиции видов работ во взаимосвязи с позициями видов и объемов работ, предусмотренных в соответствующей сметной документации по государственному контракту. Такая форма определения объемов работ принята сторонами, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц на дополнительном соглашении.

Дополнительное соглашение заключено в период действия срока выполнения работ по договору субподряду и содержало объем дополнительных работ, ранее согласованных сторонами. Такой порядок был предусмотрен п. 2.1 договора субподряда.

Пунктом 7.1 договора субподряда сторонами согласован срок начала и окончания работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения стороны не нарушили требования, предусмотренные ст.ст. 432, 740, 743 ГК РФ, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований ООО "Симантика" к ООО "СтройИнжРеставрация" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2011 г. к договору субподряда от 19.08.2011 г.

Несостоятельным признается довод жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов, не учел разумные пределы.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической от 02.07.2012 г., платежное поручение от 05.07.2012 г. N 11.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложность дела, период его рассмотрения, участие представителя истца в заседаниях в предварительном, основном составе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в 60 000 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" июня 2013 г. по делу N А40-96805/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Симантика"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО"Симантика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Н. Садикова