Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф05-14721/13 по делу N А40-25270/2013

г. Москва

2 ноября 2013 г.

Дело N А40-25270/13-15-237

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился;

от ответчиков:

ОАО "Первый канал" - Воронцова В.В. доверенность от 10.01.2013 г. N 146;

ООО "Зеленая студия" - Орлов А.А. доверенность от 13.12.2012 г.;

рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Валерия Александровича

на решение от 05 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.

на постановление от 18 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.

по иску ИП Токарева Валерия Александровича (ОГРНИП 304352528000311)

к 1) Открытому акционерному обществу "Первый канал"

(ОГРН 1027700222330, 127000, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 19),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая студия"

(ОГРН 1077763702290, 127427, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 12)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токарев Валерий Александрович (далее - ИП Токарев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Первый канал" и ООО "Зеленая студия" (далее - ответчики) о защите деловой репутации, в котором просит суд обязать ответчиков в рамках рубрики "Контрольный рейд" телепередачи "Контрольная закупка" опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, показанных в сюжете Н. Семенихиной 06.09.2012 года о том, что в принадлежащем истцу магазине, в котором произведены съемки сюжета можно купить просроченные продукты.

Истец просил взыскать с ответчиком 1.000.000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года решением арбитражного суда оставлено без изменения.

На судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждающий, что в подтверждение сформировавшегося общественного мнения, сложившегося после выхода в эфир программы, появилась статья в газете Череповца "Речь N 187", в которой упоминалась фамилия истца, который допустил нарушения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Арбитражные суды, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как установил суд, 26 сентября 2012 года в 09 часов 20 минут по Первому каналу центрального телевидения в программе "Контрольная закупка" в рубрике "Контрольный рейд" был показан сюжет Н. Семенихиной, снятый в одном из магазинов "Супермаркет "Десяточка" (город Череповец, ул. Архангельская, д. 62), в котором съемочной группой обнаружено большое количество просроченных продуктов.

Данный сюжет также размещен на официальном сайте Первого канала.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что в соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено судом, факт выхода в эфир программы, содержащей оспариваемые сведения, имел место, и ответчиками не оспаривается.

В тексте сюжета не раскрывается информация о торговой точке истца, не содержится иных сведений, позволяющих идентифицировать истца, как предпринимателя, владельца и управляющего торговой сетью продовольственных магазинов "Супермаркет Десяточка".

Как указал суд, из видеозаписи следует, что все логотипы магазина и сопутствующие надписи были заштрихованы редакторами программы.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты деловой репутации необходимо, чтобы распространенные сведения относились к истцу либо его деятельности.

В связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что факт распространения сведений именно в отношении истца - ИП Токарева В.А. не может быть признан доказанным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что после сюжета показанного в программе, информация была опубликована в печатных средствах массовой информации, где были отражены сведения о магазине и его владельце, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку размещение вышеуказанных сведений в средствах массовой информации не имеет отношения к деятельности ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт распространения информации о наименовании торговой точки истца повлек за собой неблагоприятные последствия в виде проверок, дачи объяснений, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года по делу N А40-25270/13-15-237 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев