Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-27255/13

город Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-25270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Токарева Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года

по делу N А40-25270/2013, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску индивидуального предпринимателя Токарева Валерия Александровича

(ОГРНИП 304352528000311)

к 1) Открытому акционерному обществу "Первый канал"

(ОГРН 1027700222330, 127000, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 19),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая студия"

(ОГРН 1077763702290, 127427, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 12)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Воронцова В.В. (доверенность от 10.01.2013 г.),

2) Орлов А.А. (доверенность от 13.12.2012 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токарев Валерий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Первый канал" и Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая студия" (далее - ответчик) в связи с нарушениями допущенными редакторами Первого канала, выразившимися в раскрытии информации о наименовании магазина, в котором произведена съемка сюжета "Контрольный рейд", размещении в аналогичной телепрограмме бегущей строкой информации следующего содержания: "Руководство Первого канала приносит свои извинения руководству магазина, показанного в сюжете "Контрольный рейд" телепередачи "Контрольная закупка", вышедшей в эфир 26 сентября 2012 года, за допущенное раскрытие информации о наименовании торговой точки, в которой произведена съемка сюжета Натальи Семенихиной"; обязании Открытого акционерного общества "Первый канал" и Общества с ограниченной ответственностью "Зеленая студия" в рамках программы "Контрольный рейд" телепередачи "Контрольная закупка" опубликовать опровержение следующего содержания: "Журналистом Первого канала Натальей Семенихиной в сюжете "Контрольный рейд" телепередачи "Контрольная закупка", вышедшей в эфир 26 сентября 2012 года была представлена не достоверная информация о реализации просроченных продуктов через торговую точку, в которой осуществлена съемка сюжета"; взыскании с Открытого акционерного общества "Первый канал" и Общества с ограниченной ответственность "Зеленая студия" в пользу индивидуального предпринимателя Токарева Валерия Александровича 1.000.000 рублей в качестве компенсации морального вреда (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают раскрытие информации о наименовании торговой точки, в которой произведена съемка сюжета "Контрольный рейд" с последующей индивидуализацией лица, осуществляющего предпринимательской деятельностью и управление торговой сетью "Супермаркет "Десяточка" Токарева Валерия Александровича; фрагменты спорного сюжета телепередачи "Контрольная закупка" содержат не соответствующие действительности, порочащие ответчика сведения, которые безусловно вызывают сомнение в добросовестности и надежности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также в качестве его товаров и услуг; факт распространения информации о наименовании торговой точки истца повлек за собой неблагоприятные последствия в виде дачи объяснений высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации, а также проведения проверок со стороны прокуратуры и территориального отдела Роспотребнадзора по городу Череповец.

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая студия" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

26 сентября 2012 года в 09 часов 20 минут по Первому каналу центрального телевидения в программе "Контрольная закупка" в рубрике "Контрольный рейд" был показан сюжет Натальи Семенихиной, снятый в одном из магазинов "Супермаркет "Десяточка" (город Череповец, ул. Архангельская, д. 62), в котором съемочной группой обнаружено большое количество просроченных продуктов.

Данный сюжет также размещен на официальном сайте Первого канала.

Полагая, что в спорном сюжете журналистами Первого канала размещены сведения, не соответствующе действительности, порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя Токарева Валерия Александровича как предпринимателя, владельца и управляющего торговой сетью продовольственных магазинов "Супермаркет Десяточка", последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Поскольку порочащая информация была размещена в открытом доступе и распространена широкому кругу лиц, индивидуальному предпринимателю Токвареву Валерию Александровичу причинен ущерб деловой репутации, который оценен истцом в сумму 1.000.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт выхода в эфир программы, содержащей оспариваемые сведения, судом установлен и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, в тексте сюжета, представленном истцом в материалы дела, не раскрывается информация о торговой точке истца и не содержится каких-либо иных сведений, позволяющих идентифицировать истца как предпринимателя, владельца и управляющего торговой сетью продовольственных магазинов "Супермаркет Десяточка".

Как следует из видеозаписи, все логотипы магазина и сопутствующие надписи были заштрихованы редакторами программы.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты деловой репутации необходимо, чтобы распространенные сведения относились к истцу либо его деятельности.

В связи с чем, факт распространения сведений именно в отношении истца - индивидуального предпринимателя Токарева Валерия Александровича не может быть признать доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают раскрытие информации о наименовании торговой точки, в которой произведена съемка сюжета "Контрольный рейд" с последующей индивидуализацией лица, осуществляющего предпринимательской деятельностью и управление торговой сетью "Супермаркет "Десяточка" Токарева Валерия Александровича, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку участниками спорного сюжета не называется наименование истца и не дается никакой оценки его деятельности.

Тот факт, что информация о съемках программы была опубликована в печатных средствах массовой информации, где были отражены сведения о магазине и его владельце, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как размещение вышеуказанных сведений не имеет отношения к деятельности ответчиков.

Относительно порочащего характера оспариваемых сведений.

По своему характеру оспариваемые сведения действительно содержат утверждения о нарушениях действующего законодательства.

Однако в сюжете, помимо отсутствия сведений, позволяющих идентифицировать истца, не дается никакой оценки деятельности истца и не содержатся утверждения о проявлении им недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Указанные в апелляционной жалобе фазы телеведущей Натальи Семенихиной "Как можно не замечать просрочку неделями", "Не рук здесь не хватает, а совести", являлись выражением субъективного мнения и взглядов корреспондента относительно увиденного, в связи с чем не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в котором указано, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые сведения соответствуют действительности.

Факт нахождения на прилавках магазина продуктов с истекшим сроком годности и нарушения условий хранения креветок, сосисок и другой продукции был зафиксирован на видеозаписи и также засвидетельствован администратором магазина.

Проведенной впоследствии прокуратурой проверкой магазина подтверждены нарушения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе, в части нарушения условий хранения (представление прокурора города Череповца "Об устранении нарушений Федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучия населения и защиты прав потребителей").

Ссылки апелляционной жалобы истца на тот факт, что результаты последующей проверки, проведенной компетентными органами, не выявили ни одного просроченного продукта, не опровергает факт наличия просроченных продуктов на момент проведения съемки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Вологодской области в решении от 31.01.2013 г. по делу N А13-12858/2012 не установлено пренебрежительного отношения индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, необоснован, поскольку в силу статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации освобождение истца от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не исключает факт их совершения.

Таким образом, какие-либо сведения, которые могут быть квалифицированы в качестве не соответствующих действительности, в оспариваемом сюжете не содержится и обратного истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт распространения информации о наименовании торговой точки истца повлек за собой неблагоприятные последствия в виде дачи объяснений высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации, а также проведения проверок со стороны прокуратуры и территориального отдела Роспотребнадзора по городу Череповец, не принимаются апелляционным судом, поскольку юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. Таких доказательств истцом не представлено и апелляционным судом не установлено.

Анализ представленных доказательств и приведенных доводов, свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых возможно привлечение к ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а изложенные заявителем доводы основаны на расширительном толковании смыслового значения использованных автором сюжета выражений.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены необоснованно и не подлежали удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года по делу N А40-25270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова