Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф05-14628/13 по делу N А40-35819/2013

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-35819/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО Торговая компания "АССОРТИМЕНТ"

на определение от 20.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Векличем Б.С.,

по заявлению ООО Торговая компания "АССОРТИМЕНТ"

о принятии обеспечительных мер

по иску к ООО ТК "Милк-Трейд" о взыскании 6 094 928 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, удовлетворен иск ООО Торговая компания "АССОРТИМЕНТ" (далее - истец) о взыскании с ООО Торговая компания "Милк-Трейд" задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара в общей сумме 6 094 928, 46 руб.

На стадии апелляционного обжалования ответчиком решения суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 6 106 015,09 руб., имеющиеся на его расчетном счете в Железнодорожном филиале АКБ "Зернобанк" г. Барнаула.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер истцу отказано.

В кассационной жалобе истец просит определение суда апелляционной инстанции отменить как необоснованное, принятое без оценки обстоятельств, на которые ссылался истец в ходатайстве в обоснование принятия обеспечительных мер, и разрешить вопрос по существу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы, приведенные истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер (уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб., имеется иной судебный спор о взыскании с ответчика 844 000 руб.), руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а также установить наличие фактов, свидетельствующих, что действия ответчика направлены на причинение значительного ущерба заявителю.

Суд признал доводы истца основанными на предположениях, не подтвержденных конкретными фактами и доказательствами.

Выводы суда кассатором не опровергнуты.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, не установлено.

В кассационной жалобе на определение заявитель приводит те же доводы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Иная оценка обстоятельств и иное толкование истцом норм процессуального права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по делу N А40-35819/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина