Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-29239/13

г.Москва

17 сентября 2013 г.

А40-35819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013.

Дело N А40-35819/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Калинин Е.В. по доверенности от 20.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "Милк-Трейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-35819/13, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр 134-344)

по иску ООО ТК "АССОРТИМЕНТ" (ОГРН 1097746855470, 127209, Москва, туп. Чуксин, д.9)

к ООО ТК "Милк-Трейд" (ОГРН 1082203001100, 659635, Алтайский край, п. Катунь, ул.Центральная, д. 23)

о взыскании 6 094 928 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "АССОРТИМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ТК "Милк-Трейд" о взыскании 4 441 367 руб. 40 коп. долга за поставленный товар и 1 664 647 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору.

Решением суда от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из содержания решения суда первой инстанции, а также при повторном рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.07.2011 N 01/07/1-11.

Истцом в адрес ответчика за период с 31.08.2011 по 29.06.2012 поставлен товар на общую сумму 9 777 215 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными и экспедиторскими расписками.

Товар ответчиком оплачен на общую сумму 5 335 848 руб., долг за поставленный товар составил 4 441 367 руб. 40 коп.

В силу п.1 ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку факт получения товара подтвержден товарными накладными, товарно-транспортными накладными и экспедиторскими расписками суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки и получения товара ответчиком.

Довод ответчика о незаключенности договора отклоняется.

Как правильно установил суд, истцом в адрес ответчика направлен договор, подписанный им, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской. После получения ответчиком договора ответчик направил в адрес истца последний лист договора, о чем в материалы дела представлена соответствующая переписка. Таким образом, с учетом положений ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса РФ между сторонами имеется соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и в отношении места рассмотрения споров, возникающих из указанного договора.

Кроме того, факт частичной оплаты полученного по договору товара свидетельствует о сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности поставки товара и необоснованном применении истцом положений договора о неустойке.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-35819/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк