Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-13508/13 по делу N А40-159934/2012

город Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-159934/12-57-1540

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Васюкова Михаила Анатольевича - Дудоева В.В. по дов. от 20.11.12 77 АА 8003938 (номер в реестре 19д-13314), Козлова В.М. по дов. 13.06.12 77 АА 6218326, выданной в порядке передоверия по дов. от 31.05.12 77 АА 4919083, (номер в реестре 1-1814);

от ответчика: ОАО "Бизнес центр "Угрешский" - неявка, извещено;

рассмотрев 13 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Васюкова М.А. (истца)

на решение от 30 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и на постановление от 16 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по делу N А40-159934/12-57-1540

по иску Васюкова М.А.

к ОАО "Бизнес центр "Угрешский" (ОГРН 1027739011134)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Васюков М.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Бизнес центр "Угрешский" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 17 марта 2012 года N 01/12.

Решением от 30 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-159934/12-57-1540 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 16 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-159934/12-57-1540 было оставлено без изменения.

По делу N А40-159934/12-57-1540 поступила кассационная жалоба от истца - Васюкова М.А., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Ответчик - ОАО "Бизнес центр "Угрешский", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - Васюкова М.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца - Васюкова М.А., явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19).

При этом в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального закона "Об акционерных обществах", которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах") и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-159934/12-57-1540, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно обратили внимание на то, что истец - Васюков М.А. был уведомлен ответчиком о дате проведения оспариваемого внеочередного общего собрания (в адрес истца было направлено сообщение о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров, что подтверждается, в том числе, почтовой квитанцией, представленной в материалы дела, и информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам). При этом суды отметили, что доказательств предъявления почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг связи истцом в материалы дела не представлено, указав, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" предусматривает лишь обязанность общества направить сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров заказным письмом и не предусматривает обязанность общества отслеживать получение каждым акционером указанного сообщения. Также суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам N А40-69782/09-83-543 (по иску Васюкова М.А. и Пушкина С.А. к ОАО "НИЦбытхим" о признании недействительным решения совета директоров общества) и N А40-118466/12-159-1114 (по иску ОАО "Бизнес центр "Угрешский" к ОАО "Московский фондовый центр" о признании права собственности на акции и обязании зарегистрировать переход права на акции, третьи лица: Васюков М.А., Пушкин С.А.), обоснованно указали на то, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что принятым на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Бизнес центр "Угрешский" решением нарушены права истца как акционера, которыми уже воспользовался истец, в том числе в судебном порядке, воспользовавшись правом требовать выкупа ответчиком акций вследствие принятия обществом решения об одобрении крупной сделки, отметив, что в оспариваемом внеочередном собрании общества 17 марта 2012 года приняли участие 92,68 % от общего количества голосующих акций общества, при этом решения приняты единогласно.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вывод о пропуске истцом специального трехмесячного срока исковой давности, установленного п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", по требованию о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Бизнес центр "Угрешский", оформленных протоколом от 17 марта 2012 года N 01/12, сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), а также с учетом разъяснений данных норм, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в кассационной жалобе истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Васюкова М.А., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Васюкова М.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159934/12-57-1540 оставить без изменения, кассационную жалобу Васюкова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Ананьина