Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-12427/13 по делу N А40-139109/2012

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-139109/12-143-731

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ИвТЭК" - Шилин А.Н., довер. N б/н от 17.09.2013 г. до 31.12.2013 г.

от ответчика - ОСАО "Ингосстрах" - Воронина Т.В., довер. N 2138996/13 от 11.09.2013 г. на 1 год

рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (ответчик)

на решение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 26 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Савенковым О.В.,

по иску ООО "ИвТЭК" (ОГРН 1073702042545, ИНН 3702541415)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 2 038 108 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИвТЭК" (далее - ООО "ИвТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании суммы 2 038 108 руб. 93 коп., составляющей 2 012 615 руб. 80 коп. - страхового возмещения, 25 493 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, ООО "ИвТЭК" просит взыскать страховое возмещение в размере 1 811 354 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 907 руб. 75 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 927, 929-933 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в связи с произошедшим страховым случаем, истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения, решение по которому на момент подачи искового заявление не принято.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с произошедшим страховым случаем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводом суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами сделан неправильный вывод о наступлении страхового случая и об обязанности ОСАО "Ингосстрах" произвести выплату страхового возмещения, поскольку истцом, а также имеющимися материалами дела не доказано осуществление экспедирования груза.

По мнению заявителя, из предоставленных документов, следует, что ООО "ИвТЭК" осуществляло перевозку, а не экспедирование груза, однако в соответствии со страховым полисом, страховым случаем является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения груза, принятого страхователем для экспедирования.

Ответчик также ссылается на то, что истцом не обеспечено право возможного суброгационного требования к лицу, ответственному за убытки по правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требования к ИП Логиновой Л.М. им не заявлены.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Выслушав явившихся представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "ИвТЭК" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования 483-072906/11/FFW (далее - договор) на период с 21.12.2011 г. по 20.12.2012 г., объектом которого являются имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления деятельности по организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов.

14.02.2012 г. истцу в рамках соглашения об оказании транспортных услуг, заключенного 15.12.2011 г. между ООО "ИвТЭК" (экспедитор) и "МГЛ Метро Групп Логистик" (заказчик), от последнего поступила заявка на организацию перевозки груза по маршруту г. Ногинск - г. Челябинск.

Для выполнения вышеуказанной перевозки был привлечен индивидуальный предприниматель Логинова Лидия Михайловна (далее - ИП Логинова Л.М.), с которой 15.02.2012 г. был заключен договор N 53 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортном и транспортно-экспедиционное обслуживание и подписана заявка на перевозку, в которой указано, что перевозка будет выполняться водителем Лаптевым К.А. на транспортном средстве МАЗ государственный регистрационный номер У620ЕР59 с прицепом (государственный регистрационный номер АМ5747/59).

Как установлено судами обеих инстанций, 16.02.2012 г. под погрузку на территорию склада ООО "МГЛ Метро Групп Логистик", расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, территория "Технопарк", д. 8, было подано указанное в заявке транспортное средство под управлением водителя Лаптева К.В., в которое грузоотправителем был загружен товар на общую сумму 2 012 615 руб. 80 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 1020185727/01 и N 1020185727/01. Данный груз должен был быть доставлен грузополучателям в город Челябинск, однако указанное обязательство не исполнено.

По указанному факту следователем СУ МВД России "Ногинское" 30.03.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2012 г. в адрес истца от ООО "МГЛ Метро Групп Логистик" и грузополучателей товара (ООО "Медиа-Марк-Сатурн" и ООО "Метро Кэш энд Керри") поступило претензионное письмо N 17/31 DNF от 10.05.2012 г. с требованием возместить грузополучателям стоимость утраченного груза в общей сумме 2 012 615 руб. 80 коп. Данное требование истцом было исполнено в полном объеме.

Впоследствии, 21.05.2012 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в силу договора (полис) 483-072906/11/FFW объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления деятельности по организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов. Ответственность страхователя за причинение вреда третьим лицам определяется в соответствии с законом РФ о транспортно-экспедиционной деятельности, нормативными правовыми актами в области транспорта.

Кроме того, страховым случаем является возникновение гражданской ответственности истца за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого истцом для экспедирования, при наличии следующих условий:

1) груз принят к экспедированию в период действия договора страхования;

2) событие (происшествие, последствия которого привели к наступлению страхового случая) произошло в период действия настоящего договора страхования или последующего (при продлении или перезаключении договора страхования);

3) выгодоприобретатель предъявил истцу в установленном порядке обоснованную претензию/требование, обратился в суд с иском к истцу или имеется решение суда, обязывающее истца возместить причиненный вред, либо истец возместил причиненный вред, и такое возмещение признано страховщиком обоснованным. Обоснованной претензией признается такая претензия, заявление которой порождает обязанность истца возместить причиненный вред. При предъявлении нескольких претензий, явившихся следствием одного события, все они рассматриваются как один страховой случай. Общая сумма по таким претензиям не может превышать страховую сумму, установленную договором страхования по одному страховому случаю;

4) истцом соблюдены условия договора страхования и Правила страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Между тем, как усматривается из материалов дела, согласно положениям пункта 1 дополнительных условий договора страхования, перевозки должны выполняться юридическими лицами или физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя. До начала перевозки Страхователь должен заключить договор с субконтрагентом, получить (можно по факсимильной связи) копию подписанного субконтрпктором договора перевозки, копни свидетельств о регистрации и постановке на учет (на юридическое лицо) или копню паспорта и свидетельства о регистрации физического липа в качестве индивидуального предпринимателя (на предпринимателя), акцептованную заявку на перевозку, в которой указаны регистрационный номер транспортного средства и паспортные данные водителя. Страхователь: обязан предоставить указанные документы Страховщику в числе необходимых для рассмотрения претензии документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, все вышеуказанные требования в соответствии с условиями договора страхования истцом были исполнены.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что осуществлении услуг по перевозке грузов в данном конкретном случае входит в состав оказываемых транспортно-экспедиционных услуг и подлежат страховому покрытию, в случае возникновения страхового случая.

Исходя из чего, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Исходя из указанного, довод кассационной жалобы о том, что ООО "ИвТЭК" осуществляло перевозку, а не экспедирование груза, однако в соответствии со страховым полисом, страховым случаем является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения груза, принятого страхователем для экспедирования отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельный и по существу направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А40-139109/12-143-731 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Чучунова