Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-14250/13 по делу N А40-162850/2012

город Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-162850/12-43-1264

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - М.О.Волочаев, доверенность от 29 июля 2013 года, паспорт, М.В.Фролов, доверенность от 13 ноября 2013 года, паспорт, А.Н.Агеев, доверенность от 6 мая 2013 года, паспорт, А.В.Плонский, и.о. президента общества

от ответчика - А.А.Евдокимов, доверенность от 14 августа 2013 года, паспорт, А.Е.Корницкий, доверенность от 14 августа 2013 года, паспорт

рассмотрев 13 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГИС"

на постановление от 20 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Садиковой Д.Н.

по иску ЗАО "ГИС" (ЯМАО, г. Новый Уренгой ОГРН 1027739336020)

к ЗАО "Агрокомплекс Мансурово" (Москва ОГРН 1107746588718),

о взыскании 244 798 228 руб. 84 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением апелляционного суда от 20 сентября 2013 года отменено решение суда первой инстанции от 27 мая 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой" (генподрядчик) о взыскании с закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Мансурово" (заказчик) 244 798 228 руб. 84 коп. долга по договору генерального подряда от 04 февраля 2011 года N 04/02/2011ГП и дополнительному соглашению, заключенными сторонами в целях строительства агропромышленного комплекса в Курской области, Советский район, МО "Мансуровский сельсовет", село Крестище.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 704, 745, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 14.3, 14.4, 5.2.1, 5.2.2, 5.3, 6.1.9 договора и пришел к выводу, что долг перед генподрядчиком у заказчика отсутствует.

Апелляционная инстанция установила, что в цену договора входит стоимость материалов, оборудования и конструкций, необходимых для выполнения работ, что заказчик выплатил генподрядчику аванс на подготовительный период в размере, предусмотренном договором, который был зачтен в счет оплаты выполненных генподрядчиком работ, что подтверждено справками о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, следовательно, сумма неосвоенного генподрядчиком аванса составила 53 714 285 руб. 77 коп. Кроме того, заказчик перечислил генподрядчику целевой аванс для оплаты монтажа оборудования молочно-товарной фермы и комбикормового завода, что подтверждено платежным поручением от 21 июля 2011 года N 1720. Эти работы, как установил суд, истец не выполнил, аванс не возвратил.

Во исполнение дополнительного соглашения от 11 марта 2012 года N 84-АПК в целях производства работ по договору заказчик уплатил генподрядчику целевые авансы на приобретение материалов, данные авансы зачтены истцом в размере 18 208 537 руб. 37 коп., оставшаяся часть ответчику не возвращена. Общая сумма неосвоенного генподрядчиком аванса, полученного для оплаты за материалы для производства работ составила 101 791 462 руб. 63 коп.

Далее платежным поручением от 04 июня 2012 года N 1394 ответчик перечислил истцу аванс в размере 68 729 577 руб. 77 коп, однако в связи с расторжением договора работы, за которые этот аванс был выплачен, не выполнены генподрядчиком и не приняты заказчиком, полученный аванс не возвращен. На основании писем истца от 29 мая 2012 года исх. N 669/12-35-3 и от 25 мая 2012 года ответчик перечислил причитающиеся генподрядчику деньги в сумме 13 606 427 руб. 64 коп напрямую субподрядным организациям, что подтверждено платежными поручениями. Эти денежные средства зачтены истцом в счет оплаты выполненных работ лишь в размере 5 756 818, 29 руб., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31 мая 2012 года N 14, оставшаяся часть неосвоенных денежных средств в сумме 7 849 609 руб. 35 коп. не возвращена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общая сумма неосвоенного истцом аванса составляет: 53 714 285 руб. 77 коп. + 18 000 000 + 101 791 462 руб. 63 коп. + 68 729 577 руб. 77 коп. + 7 849 609 руб. 35 коп. - всего 250 084 935 руб. 52 коп., и указал, что обязательства ответчика исполнялись надлежащим образом и прекращены, сумма аванса превышает стоимость выполненных истцом работ и приобретенных материалов.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, удовлетворившего иск, ссылается на неприменение судом подлежащих применению норм процессуального права, а именно положений статей 69, 143, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материального права, нарушение положений статьи 81 Федерального закона "О банкротстве" и статей 70, 132, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда противоречат обстоятельствам, установленным определением Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2013 года по делу N А81-3975/2012, рассматривающего дело о банкротстве закрытого акционерного общества "ГазИнстрой". Принятым ранее и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отказано в удовлетворении заявления ответчика о включении в реестр требований кредиторов истца 250 084 935 руб. 52 коп. долга по спорному договору, то есть принятым ранее судебным актом Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа счел требования истца недоказанными.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежащими отмене с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции с связи со следующим.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции относительно возражений ответчика не основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах. Апелляционная инстанция указала, что доводы суда первой инстанции о том, что встречные требования к истцу не оформлены надлежащим образом, встречный иск надлежащим образом не заявлен и судом к рассмотрению не принят, являются необоснованным. В этой связи апелляционный суд полагал, что при расторжении договора и определении суммы задолженности подлежат учету все совершенные сторонами платежи, включая произведенные ответчиком и неосвоенные истцом авансы.

Кассационная коллегия считает постановление апелляционного суда в этой части не в полной мере соответствующим положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку зачет долга истца перед ответчиком осуществлен при отсутствии встречного иска. Также неправомерен вывод апелляционного суда о том, что сумма перечисленного аванса должна учитываться в счет погашения долга ответчика по оплате материалов. Данный вывод не следует ни из договора, не предусматривающего проведение зачета, ни из норм действующего законодательства, ни из материалов дела.

Кассационная инстанция полагает, что изложенные в жалобе доводы являются обоснованными. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделан апелляционным судом в результате оценки замечаний ответчика, впервые заявленных им в апелляционной инстанции и не бывших предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что противоречит положениям пунктов 2, 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как установлено судом первой инстанции при вынесении решения, ответчиком не был представлен контррасчет, и не заявлялось о наличии каких-либо иных доказательств, опровергающих предъявленный иск. В нарушение указанных норм процессуального права апелляционный суд принял представленный ответчиком контррасчет, на необходимость представления которого суд первой инстанции неоднократно указывал ранее в определениях от 28 декабря 2012 года, 30 января 2013 года, 11 марта 2013 года, и дополнительное соглашение N 90/02-ККЦ.

Кассационная инстанция полагает, что разрешение настоящего спора суд должен был произвести с учетом судебного акта, принятого другим судом в рамках дела о банкротстве - Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-3975/2012, который может иметь значение для данного дела. Суд первой инстанции рассмотрел спор без учета таких судебных актов, связи с чем целесообразно направление данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть дело в соответствии со статьями 71, 168 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 27 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162850/12-43-1264 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева