Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-28431/13

г.Москва

20 сентября 2013 г.

А40-162850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2013.

Дело N А40-162850/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Гончарова В.Я., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агрокомплекс Мансурово"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-162850/12, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-1264)

по иску ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" (ОГРН 1027739336020, 629305, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г.Новый Уренгой, Заозерный Микрорайон, 2, В)

к ЗАО "Агрокомплекс Мансурово" (ОГРН 1107746588718, 121099, Москва, Спасопесковский переулок, 7/1, стр.1)

о взыскании 244 798 228 руб. 84 коп. долга,

при участии:

от истца: Агеев А.Н. по доверенности от 06.05.2013, Волочаев М.О. по доверенности от 25.07.2013, Плонский А.В. по протоколу от 09.09.2013;

от ответчика: Корницкий А.Е. по доверенности от 14.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Агрокомплекс Мансурово" 244 798 228 руб. 84 коп. долга.

Решением суда от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Сторонами представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Довод истца о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)", отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2013 по делу N А81-3975/2012 в отношении ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" введена процедура финансового оздоровления, предусматривающая утверждение административного управляющего.

Исковые требования ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" основаны на договоре генерального подряда от 04.02.2011 N 04/02/2011ГП, заключенном между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) на выполнение работ по строительству агропромышленного объекта, состоящего из комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу Курская обл., Советский р-он, МО "Мансуровский сельсовет", село Крестище.

Стоимость работ составляет 2 400 000 000 руб. и включает в себя все затраты генподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ (п.п.3.1, 3.2 договора).

Работы выполняются пообъектно, сроки выполнения работ определяются графиками производства работ по каждому объекту.

В ходе исполнения договора ответчик письмом от 14.06.2012 N 05-12/699 (т.1, л.д.51) уведомил истца о расторжении договора. Отказ мотивирован нарушением истцом сроков строительства объекта "Племенная ферма на 480 мест" - одного из объектов, входящих в состав всего Агропромышленного комплекса, являющегося предметом договора генерального подряда.

В свою очередь, в связи с изъятием ответчиком строительной площадки и невозможностью в подобной ситуации продолжения каких-либо работ истец письмом N 749/12-35-1 от 22.06.2012 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ.

На момент расторжения договора на строительной площадке находились строительные материалы, конструкции, оборудование, закупленные истцом для осуществления строительства объекта и подлежащие приемке и оплате со стороны ответчика на основании п.14.3 договора подряда.

Истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе с претензией от 30.10.2012 N 1183/12-35-1 с предложением осуществить оплату переданных конструкций, материалов и оборудования. Данные обращения и претензия оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика от договора, наличии оснований для оплаты ответчиком закупленных истцом к моменту расторжения договора материалов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.ст.704, 745 Гражданского кодекса РФ и п. 6.1.9 договора в обязательства истца, помимо выполнения работ, входило осуществление поставки на строительную площадку материалов, оборудования и конструкций, необходимых для выполнения работ.

Следовательно, в цену договора входила также стоимость материалов, оборудования и конструкций, необходимых для выполнения работ.

Порядок и условия расчетов и платежей между сторонами предусмотрены в ст.5 договора. В соответствии с п.5.2.1 договора генподряда заказчик выплачивает генподрядчику аванс на подготовительный период в размере 141 000 000 руб., в том числе НДС - 18% в размере 21 508 474 руб. 58 коп. двумя платежами:

- первый платеж в течение 10 календарных дней после подписания договора генподряда в размере 70 500 000 руб., в том числе НДС 18% 10 754 237 руб. 29 коп.,

- второй платеж в течение 24 дней после выплаты первой части аванса в размере 70 500 000 руб., в том числе НДС - 18% 10 754 237 руб. 29 коп.

Во исполнение указанной статьи договора генподряда заказчик платежными поручениями N 171 от 09.02.2011 (т.17, л.д.8) и N 297 от 04.03.2011 (т.17, л.д.9) перечислил генподрядчику денежные средства в сумме 141 000 000 руб., в том числе НДС - 18% в размере 21 508 474 руб. 58 коп.

В соответствии с п.5.2.1 договора генподряда выплаченный аванс засчитывается при оплате выполненных работ ежемесячно в течение 21 месяца, начиная с мая 2011 года, равными долями в размере 6 714 285 руб. 71 коп., в том числе НДС - 18% в размере 1 024 213 руб. 08 коп.

Согласно п.5.3 договора генподряда расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно после оформления заказчиком и генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Выплаченный заказчиком аванс в размере 141 000 000 руб. был зачтен в счет оплаты выполненных генподрядчиком работ за период с 01.05.2011 по 51.05.2012 в размере 6 714 285 руб. 71 коп. ежемесячно, что подтверждается справками о стоимости работ и затрат по форме N КС- 3 (т.36, л.д.53-65).

Таким образом, выплаченный заказчиком аванс зачтен частично, за 13 месяцев с 01.05.2011 по 31.05.2012 на общую сумму 87 285 714 руб. 23 коп. (6 714 285,71 х 13). Следовательно, стоимость неосвоенного генподрядчиком аванса составила: 141 000 000 - 87 285 714,23 = 53 714 285 руб. 77 коп.

В соответствии с п.5.2.2 договора генподряда заказчик ежемесячно перечисляет генподрядчику аванс по основным работам до начала производства работ в предстоящем месяце в размере 40% от стоимости планируемого к выполнению объема работ. Выплаченный аванс полностью удерживается ежемесячно при оплате выполненных работ.

Так, платежным поручением N 1720 от 21.07.2011 (т.17, л.д.10) заказчик уплатил генподрядчику целевой аванс в размере 18 000 000 руб. за монтаж оборудования молочно-товарной фермы и комбикормового завода. Данные работы генподрядчиком не были выполнены, сумма аванса не возвращена.

Таким образом, неосвоенный генподрядчиком и оплаченный заказчиком аванс в размере 40% от стоимости планируемого объема работ составляет 18 000 000 руб.

11.03.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 84-АПК от 11.03.2012 (т.17, л.д.11-13), согласно которому заказчик обязался уплатить генподрядчику целевые авансы на приобретение последним материалов для производства работ по договору генподряда.

Во исполнение указанного соглашения заказчиком перечислены генподрядчику денежные средства в размере 120 000 000 руб.:

- платежное поручение N 532 от 15.03.2012 на 80 000 000 руб. (т.17, л.д.21),

- платежное поручение N 562 от 16.03.2012 на 20 000 000 руб. (т.17, л.д.22),

- платежное поручение N 594 от 19.03.2012 на 20 000 000 руб. (т.17, л.д.23).

В последующем целевой аванс на материалы зачтен заказчиком в следующем размере:

- 5 691 946 руб. 87 коп. за период с 01.03.2012 по 31.03.2012, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.03.2012 N 12 (т.36, л.д.63),

- 3 240 849 руб. 42 коп. за период с 01.04.2012 по 30.04.2012, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.04.2012 N 13 (т.36, л.д.64),

- 9 275 741 руб. 08 коп. за период с 01.05.2012 по 31.05.2012, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.05.2012 N 14 (т.36, л.д.65).

Следовательно, документально подтверждено приобретение генподрядчиком материалов на общую сумму 18 208 537 руб. 37 коп. (5 691946,87+3 240 849,42+9 275 741,08). Оставшаяся часть перечисленных заказчиком денежных средств на приобретение материалов генподрядчиком не возвращена.

Таким образом, общая сумма неосвоенного генподрядчиком аванса заказчика за материалы для производства работ составляет: 120 000 000 руб. - 18 208 537 руб. 37 коп. = 101 791 462 руб. 63 коп.

В соответствии с п.5.2.2 договора генподряда заказчик платежным поручением N 1394 от 04.06.2012 (т.17, л.д.24) оплатил генподрядчику аванс 40% от стоимости планируемого к выполнению объема работ за июнь 2012 года в размере 68 729 577 руб. 77 коп.

Однако в связи с расторжением договора, работы, за которые был выплачен аванс, не выполнены генподрядчиком и не приняты заказчиком. Полученный аванс до настоящего времени не возвращен генподрядчиком.

Таким образом, неосвоенный генподрядчиком аванс в размере 40% от стоимости планируемого к выполнению объема работ за июнь 2012 года составил 68 729 577 руб. 77 коп.

В соответствии с письмами исх. N 669/12-35-3 от 29.05.2012 и б/н от 25.05.2012 генподрядчиком даны распоряжения заказчику по перечислению причитающихся генподрядчику денежных средств напрямую субподрядным организациям.

Во исполнение данных писем заказчиком совершены следующие платежи:

- платежным поручением N 1281 от 25.05.2012 перечислены денежные средства в размере 4 734 108 руб. 52 коп. на счет ООО "МКИ" (т.17, л.д.28),

- платежным поручением N 1375 от 31.05.2012 перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. на счет ООО "АртельСтройПрофи" (т.17, л.д.29),

- платежным поручением N 1376 от 31.05.2012 перечислены денежные средства в размере 5 728 974,75 руб. на счет ООО "Курскспецдорстрой" (т.17, л.д.30),

- платежным поручением N 1377 от 31.05.2012 перечислены денежные средства в размере 620 634 руб. 60 коп. на счет ООО "Прометей" (т.17, л.д.31),

- платежным поручением N 1378 от 31.05.2012 перечислены денежные средства в размере 802 868 руб. 67 коп. на счет ИП Трепаков С.В. (т.17, л.д.32),

- платежным поручением N 1379 от 31.05.2012 перечислены денежные средства в размере 219 841 руб. 10 коп. на счет ИП Трепаков С.В. (т.17, л.д.33).

Таким образом, заказчиком оплачена задолженность генподрядчика перед субподрядчиками на общую сумму 13 606 427 руб. 64 коп.

В последующем часть денежных средств, перечисленных заказчиком субподрядчикам а зачтена в счет оплаты выполненных генподрядчиком работ за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 в размере 5 756 818,29 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.05.2012 N 14.

Оставшаяся часть денежных средств, перечисленных заказчиком субподрядчикам, до настоящего момента не возвращена генподрядчиком.

Следовательно, неосвоенные генподрядчиком денежные средства, уплаченные заказчиком субподрядчикам, составляют: 13 606 427 руб. 64 коп. - 5 756 818 руб. 29 коп. = 7 849 609 руб. 35 коп.

Таким образом, общая сумма неосвоенного ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" аванса, оплаченного, ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово" по договору генерального подряда от 04.02.2011 N 04/02/2011ГП составляет: 53 714 285 руб. 77 коп. + 18 000 000 + 101 791 462 руб. 63 коп. + 68 729 577 руб. 77 коп. + 7 849 609 руб. 35 коп. = 250 084 935 руб. 52 коп.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из этого, а также учитывая положения п.14.3 и п.14.4 договора, которыми предусмотрено обязательство ответчика по оплате материалов при расторжении договора в части, не покрытой авансом, сумма перечисленного ответчиком аванса должна учитываться в счет погашения задолженности ответчика по оплате материалов.

Поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, сумма перечисленного ответчиком по договору аванса превышает стоимость выполненных истцом работ и приобретенных материалов, обязательство ответчика по оплате материалов, которые являются предметом настоящего спора, прекратилось его надлежащим исполнением в соответствии с положениями ст.408 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика об отсутствии долга перед истцом, являющегося встречным требованием, и поэтому не подлежит удовлетворению, является необоснованным и сделан без учета того, что при расторжении договора и определении суммы задолженности подлежат учету все совершенные сторонами платежи, включая произведенные ответчиком и неосвоенные истцом авансы.

Ссылка истца на преюдициально установленный определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2013 по делу N А81-3975/2012 факт отсутствия у истца задолженности перед ответчиком, отклоняется апелляционным судом, так как обстоятельства, связанные с оплатой ответчиком спорных материалов, в рамках дела N А81-3975/2012 не исследовались.

Уведомление о проведении зачета встречных требований от 30.10.2012 (т.36, л.д.28), в котором истец ссылается на наличие перед ним задолженности ответчика на общую сумму 184 009 890 руб. 68 коп., основано на актах выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2012 года.

В то же время указанные акты на суммы 140 040 053 руб. 09 коп., 37 045 645 руб. 97 коп., 6 924 191 руб. 62 коп. в материалы дела не представлены и в рамках дела N А81-3975/2012 не оценивались Арбитражным суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, отсутствие первичных документов в виде соответствующих актов, не позволяет подтвердить наличие отраженной в уведомлении о зачете задолженности.

Также следует отметить, что в соответствии с п.14.3 договора ответчик обязан оплатить спорные материалы в объеме, определяемом в соответствии с условиями договора.

Следовательно, спорные материалы подлежат оплате ответчиком по заявленной истцом стоимости только в том случае, если количество, качество и стоимость указанных материалов соответствуют условиям договора,

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт соответствия спорных материалов подтвержден надлежащими доказательствами. В частности, суд сослался на то, что заявленная истцом ко взысканию стоимость спорных материалов, указанная в актах снятия остатков, соответствует стоимости, предусмотренной локальными сметами, согласованными сторонами.

В обоснование заявленной ко взысканию стоимости спорных материалов истец представил в материалы дела соответствующие таблицы, в которых сравнивается содержание актов снятия остатков и локальных смет.

Однако, как следует из содержания имеющихся в материалах дела локальных смет, предусмотренные в указанных сметах объемы материалов, которые должны были закупаться истцом, не соответствуют объемам спорных материалов, указанных в актах снятия остатков. Кроме того, стоимость отдельных материалов не соответствует стоимости, указанной в товарных накладных.

Данное обстоятельство подтверждается замечаниями ответчика по каждому акту снятия остатков с детальным анализом содержания пунктов каждого акта, позиций локальных смет, товарных накладных и представленных истцом таблиц со ссылками на тома и листы дела каждого документа.

Содержащиеся в данных замечаниях сведения о завышении стоимости спорных материалов на общую сумму 184 524 596 руб. 86 коп., а также об отсутствии документов, подтверждающих стоимость материалов, указанных в актах снятия остатков N N 11, 12, 14 от 22.06.2012, судом апелляционной инстанции проверены и признаются соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Утверждение истца о том, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов относительно объемов, указанных в актах снятия остатков, несостоятельно, поскольку предусмотренное ст.41 АПК РФ право стороны давать объяснения арбитражному суду, а также приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам входит в обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений, эти доводы, подкрепленные доказательствами, подтверждающими или опровергающими обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определяются судом в качестве необходимых к исследованию и оценке для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Что касается мотива отказа ответчика от договора, то данное обстоятельство не влияет на существо спора, поскольку по условиям договора закупленные строительные материалы, оборудование и иное имущество в любом случае подлежало оплате за счет средств заказчика, то есть в случае действующего договора - в составе выполненных работ, в случае расторжения договора (не зависимо от оснований) - отдельно, в порядке пунктов 14.3, 14.4 договора и с учетом непогашенного аванса.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с требованием ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал, что приобретенные им материалы и выполненные работы превышают сумму полученного аванса, а также, что объем спорных материалов определен в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-162850/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" отказать в полном объеме.

Взыскать с ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" в пользу ЗАО "Агрокомплекс Мансурово" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров Д.Н. Садикова