Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф05-14164/13 по делу N А40-35371/2005

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-35371/05-138-301

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Клюев А.М. ген.директор решение от 01.01.2012 г. N 1

от ответчика - Михайлова Е.В. доверенность от 03.09.2013 г. N 041-13

рассмотрев 18 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЕРИАТР-М"

на определение от 12 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 27 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Овинниковой С.Н.

по иску ООО "ГЕРИАТР-М" (Москва ОГРН 1037700002560)

о взыскании денежных средств

к ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (Москва ОГРН 1037730030601),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2005 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГЕРИАТР-М" (далее - общество, истец) о взыскании с государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - учреждение, ответчик) 1 124 293 руб. долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2005 года решение суда первой инстанции отменено. С учреждения в пользу общества взыскано 1 124 293 руб. долга и 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. Из дохода федерального бюджета возвращено обществу 7 860 руб. 73 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что согласно условиям договора от 16.08.1995 N 8п/95-1 стороны пришли к соглашению об индексации стоимости выполненных работ.

Кроме того, истец обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 16.08.1995 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 8п/95-1, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений санузлов на объекте заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3 договора стоимость работ составляет 53 681 629 руб., окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам в соответствии с актами о приемке работ с применением коэффициентов перерасчета межведомственной комиссии Правительства Москвы, действующих на момент оплаты.

Согласно пункту 3.2 особых условий к договору: оплата выполненных работ производится заказчиком по утвержденным актам приема работ, составленным на основании сметы, сборников и ценников города Москвы от 1984 года с применением коэффициентов перерасчета, утверждаемых Межведомственной комиссией Правительства Москвы и действующих на день оплаты в течение 5-ти дней после утверждения актов.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что оплата выполненных работ произведена учреждением через семь лет после окончания работ и с грубым нарушением условий по оплате, в связи с чем просило суд произвести индексацию присужденных денежных сумм.

В силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, дав толкование условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций установил, что материалами дела не подтверждается, что договор содержит условия, которые предусматривают индексацию стоимости выполненных работ в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления истца.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении заявления соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно условиям договора от 16.08.1995 N 8п/95-1 стороны пришли к соглашению об индексации стоимости выполненных работ подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неверном толковании условий договора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35371/05-138-301 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева