Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-5509/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-35371/05-138-301

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕРИАТР-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года

по делу N А40-35371/05-138-301, вынесенное судьей С.Н. Шустиковой

по иску ООО "ГЕРИАТР-М"

к ГУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов западного и окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы"

о взыскании 1 124 293 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клюев А.М. - реш. N 1 от 01.01.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2005 по делу N А40-4845/05 (138-301) судом в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "ГЕРИАТР-М" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 17 121 руб. 46 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2005 по делу N А40-4845/05 (138-301) отменено. Взыскано с ГУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов западного и окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы" в пользу ООО "ГЕРИАТР-М" 1 124 293 руб. долга и 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскана с ГУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов западного и окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 17 121 руб.

Возвращена ООО "ГЕРИАТР-М" из дохода федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 7 860 руб. 73 коп.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.09.2012 обратилось ООО "ГЕРИАТР-М" с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением суда от 12.11.2012 заявление ООО "ГЕРИАТР-М" об индексации присужденных денежных сумм в размере 781 822 руб. оставлено без удовлетворения.

ООО "ГЕРИАТР-М", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Мотивируя поданное в суд заявление, заявитель ссылался на то, что ООО "ГЕРИАТР-М" и ответчик (заказчик) - Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений Управления образования ЗАО г. Москвы, 16 августа 1995 года заключили Договор подряда N 8п/95-1 на выполнение работ по ремонту помещений санузлов на объекте "Межшкольный учебно-производственный комбинат N 6 (УВК-16) по адресу: г. Москва, ул. Гродненская, дом 13.

Как указал заявитель, оплата выполненных работ была произведена ответчиком через семь лет после выполнения работ и с грубым нарушением условий по оплате. Согласно п. 3 договора: стоимость работ по договору составляет 53 681 629 рублей, окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам в соответствии с актами о приеме работ с применением коэффициентов перерасчета межведомственной комиссии Правительства города Москвы, действующих на момент оплаты. В силу п. 3.2 Особых условий к Договору: оплата выполненных работ производится Заказчиком по утвержденным актам приема работ, составленных на основании сметы, сборников и ценников г. Москвы от 1984 года, с применением коэффициентов перерасчета, утверждаемых Межведомственной комиссией Правительства г. Москвы и действующих на день оплаты в течение 5-ти дней после утверждения актов.

Ответчик в нарушение условий договора по оплате в 2002 г. оплатил за работы по Актам N 1 и N 2 не с применением коэффициентов выпуска 06/2002 года, действующих на день оплаты работ 19.06.2002, что позволило бы полностью возместить потери заявителя вследствие длительного неисполнения обязательств ответчиком в условиях инфляции, а оплатил по "старым" ценам 1995 года, с применением коэффициентов 1995 г., действующих на день выполнения работ в 1995 г., всего, в размере 105 263 рублей. Стоимость работ по состоянию на июнь 2002 г. с коэффициентами выпуска 06/2002 составила сумму 781 311 рублей по Акту N 1 и сумму 448 245 рублей по Акту N 2, а всего - 1 229 556 рублей (781311+448245=1229556), ответчик же оплатил 19.06.2002 по Актам N 1 и N 2 за сентябрь 1995 г. с коэффициентами, действующими на день выполнения работ, всего 105 263 рублей, оплатил в 2002 г. только 8,6% от фактической цены работ по состоянию на июнь 2002 г., рассчитанной на условиях договора.

Недоплату работ по состоянию на 19.06.2002 г. в размере 1124293 рублей (1229556-105263=1124293) ответчик оплатил 29 ноября 2005 года по платежному поручению N 544 от 28.11.2005 г., после принятия Девятым Арбитражным апелляционным судом постановления от 14 ноября 2005 года по делу N 09АП-12211/05-ГК.

Как указал заявитель, оплата работ в ноябре 2005 года произведена ответчиком с нарушением условий Договора по оплате, не в ценовых реалиях 2005 г., с применением коэффициентов выпуска 11/2005, за минусом уплаченной в 2002 г. суммы 105263 руб., как это было предусмотрено пунктом 3 Договора и пунктом 3.2 О.У. к Договору, а в ценах 2002 года, с применением коэффициентов 3-х летней давности выпуска 06/2002 года, за минусом уплаченной в 2002 г. суммы 105263 руб., оплата была произведена обесценными из-за инфляции деньгами, покупательная способность которых составила лишь 58,9% от покупательной способности на день платежа 29.11.2005 г. Цена работ по Актам N 1 и N 2 с коэффициентами пересчета ноября 2005 г. равняется сумме 2011378 рублей (1302341 руб. по Акту N1 + 709037 руб. по Акту N2 = 2011378), подлежало оплате 29 ноября 2005 г. за минусом уплаченной в 2002 г. суммы 105263 рублей 1906115 рублей (2011378 руб.-105263 руб.=1906115 руб.), фактически уплачено 29.11.2005 г. 1124293 руб., что составило 58,9% от подлежащей уплате 29.11.2005 г. цены работ в размере 1906115 рублей (1124293:1906115=58,9%).

Так как ответчик при оплате работ 29 ноября 2005 г. оплатил их по "старым" ценам 3-х летней давности, с применением коэффициентов пересчёта выпуска 06/2002, а не с применением коэффициентов ноября 2005 г., заявитель произвел пересчет Актов N 1, N 2 с применением коэффициентов ноября 2005 г., действующих на день оплаты 29.11.2005 г, определил цену выполненных работ по состоянию на 29.11.2005 г., она равнялась сумме 2011378 руб., вычел сумму частичной оплаты 105263 руб. от 19.06.2002 г., и 1124293 рублей от 29.11.2005 г., тем самым определил неоплаченную часть стоимости выполненных работ по состоянию на 29.11.2005 г., в размере 781822 рублей (2011378-105263-1124293=781822), в том числе по Акту N 1 за октябрь 2008 г. 521030 рублей и по Акту N 2 за октябрь 2008 г. 260792 рублей. Требования об оплате Актов в 5-ти дневный срок ответчик не выполнил и сумму 781822 рублей заявителю не перечислил.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца по правилам статьи 183 АПК РФ.

Согласно статье 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В нарушение ст. 183 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм, или имеется федеральный закон, предусматривающий индексацию.

Правила ст. 183 АПК РФ позволяют обеспечить защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Таким образом, индексация - один из способов возмещения кредитору убытков, вызванных обесцениванием денег (инфляцией), заключающихся в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных денежных сумм, предусмотренный п. 1 ст. 183 АПК РФ, является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, ст. 395 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически ООО "ГЕРИАТР-М" заявлено требование о взыскании денежной суммы в виде процентов за период с момента принятия решения до момента его фактического исполнения, которое представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а самостоятельное требование, которое может быть предъявлено в порядке отдельного искового производства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ГЕРИАТР-М" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в размере 781 822 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года по делу N А40-35371/05-138-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЕРИАТР-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан