Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф05-14744/13 по делу N А40-100741/2012

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-100741/12-112-931

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Москалев А.В. - по доверенности от 16.07.2013, Даровских Д.А. - по доверенности от 16.07.2013,

от ответчика - Кувыркова А.Ю. - по доверенности N Ю/05/2013 от 1.04.2013, Осипов Н.А. - по доверенности NЮ-08/2013 от 3.10.2013,

рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Типография ПРИНТ КЛАСС"

на решение от 12 апреля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 22 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по первоначальному иску ООО "Типография ПРИНТ КЛАСС"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ",

по встречному иску о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Типография ПРИНТ КЛАСС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" о взыскании суммы неосновательного обогащения 18 733 501 руб. 65 коп., возникшего в результате удержания оплаченной части действительной выкупной цены предмета лизинга без предоставления встречного исполнения ответчиком.

Исковое требование основано на ст. ст. 10, 420, 421, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с учетом возврата ответчику предмета лизинга, срок полезного использования которого составляет 10 лет, у ответчика отсутствуют непокрытые убытки; при сроке эксплуатации предмета лизинга 120 месяцев имущество передавалось в лизинг на 60 месяцев; в связи с чем остаточная стоимость предмета лизинга на момент окончания лизингового срока не может быть равной 500 евро; расчет действительной остаточной стоимости имущества следует производить без учета ускоренных коэффициентов.

ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" предъявлен встречный иск о взыскании суммы 749 128 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с неуплатой лизинговых платежей лизингополучателем.

Определением от 18.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-100741/12-112-931 полностью отказано в удовлетворении первоначального требования, встречный иск удовлетворен, с ООО "Типография ПРИНТ КЛАСС" в пользу ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" в счет возмещения убытков по договору финансовой аренды от 15.10.2009 N 686/2009 взыскано 749128,60 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2013 оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Типография ПРИНТ КЛАСС" просит об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, в части срока полезного использования предмета лизинга, приводит расчет фактической выкупной цены предмета лизинга, ссылается на неверный вывод судов о размере выплаченных лизинговых платежей, а также различной курсовой разнице при расчетах за пользование предметом лизинга, о наличии у лизингодателя убытков в виде упущенной выгоды; неправильное применение ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" на кассационную жалобу не принят судом, поскольку представлен в судебное заседание, суду, другой стороне не направлялся с учетом предусмотренного ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до начала судебного разбирательства. Представитель другой стороны отзыв принять не согласился.

Представитель от заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО "Типография ПРИНТ КЛАСС" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 686/2009 от 15.10.2009, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество по заявке лизингополучателя на основании самостоятельного договора купли-продажи и по настоящему договору предоставить предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю за оговоренную плату для предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.3 договора лизинга предмета лизинга - оборудование восьмикрасочная офсетная печатная машина передается в лизинг на срок 60 месяцев.

По акту от 9.02.2010 предмет лизинга передан лизингодателем и принят лизингополучателем.

Общая сумма лизинговых платежей по договору предусмотрена в размере 3 107 649 евро не включая налог на добавленную стоимость.

Ответчик направил уведомление от 24.02.2011 в адрес истца о досрочном расторжении договора лизинга на основании п. 11.1 договора, п. 11.3 приложения N 5 к договору в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей более двух раз подряд.

Предмет лизинга возвращен ответчику.

В исковом заявлении истец по первоначальному иску на уплату лизинговых платежей по договору ссылался в размере 1 387 630, 20 евро.

Истец считает, что в уплаченных лизинговых платежах содержится выкупная цена предмета лизинга, который возвращен ответчику в связи с односторонним отказом им от договора. Таким образом, основания для передачи в собственность лизингополучателю объекта лизинга отпали, равно как и для удержания выкупной стоимости предмета лизинга.

На этом основании считает, что указанная сумма в силу положения, содержащегося в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, по которому у ответчика возникло обязательство по его возврату.

Согласно уточненному расчету убытков по встречному иску истец просил взыскать сумму убытков 749 128, 60 евро вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из указанных размеров требований пришел к выводу, что общая сумма фактически уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга в совокупности с выручкой лизингодателя от реализации изъятого предмета лизинга оказалась меньше общей суммы договора лизинга.

Поскольку в данном случае финансовым результатом лизинговой сделки являются убытки лизингодателя, суд взыскал по встречному требованию сумму убытков 749 128,60 евро и отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения, которое у лизингодателя не возникло.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 624, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" признал законным имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления его последнему за плату, а интерес лизингополучателя в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы права.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

ООО "Типография ПРИНТ КЛАСС", предъявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, указало, что спорная сумма получена лизинговой компанией неосновательно в отсутствие встречного исполнения по передаче предмета лизинга в собственность.

Однако, суды обеих инстанций при рассмотрении дела не проверили была ли уплачена предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей и связанные с этим обстоятельства, которые имеют значения для вывода о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

При этом, суд исходил только из наличия у истца по встречному иску убытков на большую сумму, чем предъявлена по первоначальному иску.

Таким образом, судами вынесены судебные акты с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию судебных актов без надлежащего исследования доказательств, представленных, в том числе ООО "Типография ПРИНТ КЛАСС".

В связи с чем на основании ч. 3 ст. 288 судебные акты отменяются с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить имеется ли выкупная стоимость в составе уплаченных лизинговых платежей, перечислены ли эти лизинговые платежи, исследовать представленные в суды, в том числе кассационной инстанции, расчеты суммы неосновательного обогащения, предложить сторонам совместно определить выкупную стоимость в лизинговых платежах, возможные убытки лизингодателя от неисполнения полностью сделки, установить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт, соответствующий нормам материального и процессуального прав.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-100741/12-112-931, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.Ю.Дунаева А.А.Дербенев