Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-20471/13

город Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-100741/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ ПРИНТ КЛАСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от "12" апреля 2013 года по делу N А40-100741/12, принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Типография ПРИНТ КЛАСС" (ИНН 77075777370, ОГРН 1067746286376) к обществу с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7726520531, ОГРН 1057746743262)

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Даровских Д.А. по доверенности от 16 июля 2012 года

от ответчика: Покусаев И.Б. по доверенности от 17 сентября 2012 года

Толмашевский Ю.А. по доверенности от 17 сентября 2012 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Типография ПРИНТ КЛАСС" (далее - ООО "Типография ПРИНТ КЛАСС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" (далее -ООО "ФБ-ЛИЗИНГ") о взыскании 18 733 501 руб. 65 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.10.2009 N 686/2009.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 10, 420, 421. 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что ответчик необоснованно удерживает уплаченную истцом выкупную стоимость предмета лизинга по договору от 15.10.2009 N 686/2009.

К совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" к ООО "Типография ПРИНТ КЛАСС" о взыскании 749 128 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа в счет возмещения ущерба по договору лизинга от 15.10.2009 N 686/2009.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением договора по вине ООО "Типография ПРИНТ КЛАСС" и неполучением лизингодателем того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Типография ПРИНТ КЛАСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования заявителя и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 12.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Типография ПРИНТ КЛАСС" (лизингополучатель) 15.10.2009 сроком на 60 месяцев был заключен договор лизинга N 686/2009, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 09.02.2010.

В соответствии с п. 1.4. договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составила без НДС 3 107 649 евро, график уплаты которых был согласован в Приложении N 2 к договору лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора о внесении лизинговых платежей ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" расторгло договор лизинга и потребовало возврата предмета лизинга.

По акту 28.05.2012 предметы лизинга возвращены лизингодателю.

По договору купли-продажи (обратного выкупа предмета лизинга) от 15.10.2009 N 679/ОВ-2009 предмет лизинга был продан лизингодателем ООО "Гейдельберг-СНГ" на основании соглашения N 2 от 28.05.2012 за 1 530 857,02 евро (включая НДС).

Заявляя исковые требования, ООО "Типография ПРИНТ КЛАСС" ссылается на то, что в составе уплаченных им лизинговых платежей лизингодателем получена выкупная стоимость предмета лизинга в общей сумме 18 733 501 руб. 65 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Расчет произведен заявителем исходя из суммы уплаченных лизинговых платежей в размере 1 391 476,97 евро, в то время как с учетом курсовой разницы данная сумма составляет 1 387 630,20 евро.

В свою очередь, заявляя встречные исковые требования о взыскании 749.128,60 евро убытков, составляющих разность между общей суммой договора лизинга (3.667.025,82 евро), выкупной цены предмета лизинга (590,00 евро) и фактически получено суммой лизинговых платежей (1.387.630,20 евро) и выручкой от продажи предмета лизинга (1.530.857,02 евро), ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" ссылается на то, что в результате досрочного расторжения договора по вине лизингополучателя не получило от сделки того, на что вправе было рассчитывать при ее заключении.

При этом довод заявителя о продаже лизингодателем предмета лизинга по заниженной по сравнению с рыночной цене судом отклоняется, поскольку доказательств, соответствующих требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Типография ПРИНТ КЛАСС" в материалы дела представлено не было.

Представленный заявителем Отчет N 222/2012 оценщика ООО "ЭЛКОД-АУДИТ" от 03.07.2012 (по состоянию на 28.05.2012, 08.02.2015) не может быть принят во внимание, поскольку составлен без привлечения ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" и в отсутствии осмотра самого предмета лизинга, что следует из пояснений заявителя в судебном заседании апелляционного суда (аудиопротокол от 15.07.2013).

По смыслу договора лизинга целью лизинговой деятельности для лизингодателя является получение дохода от инвестиционной деятельности путем приобретения имущества в свою собственность и передачи его во владение и пользование лизингополучателю (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П), а не торговля им.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Заключив с ООО "Гейдельберг-СНГ" (продавец предмета лизинга) договор купли-продажи (обратного выкупа предмета лизинга) от 15.10.2009 N 679/ОВ-2009, ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" тем самым в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло разумные меры к уменьшению убытков, причиненных нарушением обязательства со стороны заявителя, учитывая что предметом лизинга являлось эксклюзивное типографское оборудование в заказанной лизингополучателем комплектации, наличие рынка которого ООО "Типография ПРИНТ КЛАСС" не доказано.

Установив факт наличия на стороне лизингодателя убытков, суд первой инстанции со ссылкой на подходы, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Типография ПРИНТ КЛАСС".

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что условиями договора лизинга от 15.10.2009 (п.1.5.) определен размер выкупной стоимости предмета лизинга после надлежащего исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору путем заключения отдельного договора купли-продажи.

Судом установлено, что срок договора лизинга составляет 60 месяцев, срок полезного использования предмета лизинга -10 лет, что учет предмета лизинга на своем балансе в течение всего срока лизинга производит лизингодатель, который начисляет амортизацию по предмету лизинга с применением коэффициента ускоренной амортизации в размере 3 (пункт 1.7 договора), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае поскольку срок действия договора лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга может осуществлять по остаточной, приближенной к нулевой цене.

Таким образом, стороны на момент заключения договора лизинга от 15.10.2009 N 686/2009 в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили его условия и взаимные обязательства сторон, которые в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изменению в одностороннем порядке не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет возражения ООО "Типография ПРИНТ КЛАСС" о взыскании выкупной стоимости в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанная заявителем стоимость не входит в состав лизинговых платежей, а составляет 590 евро в соответствии с пунктом 1.5 договора лизинга, которую заявитель не оплатил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 12.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" апреля 2013 года по делу N А40-100741/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова