Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф05-12265/13 по делу N А40-115126/2012

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-115126/12-9-1137

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей А.Л. Новоселова, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца: Моргун Ю.С. - доверенность от 27.03.2013., Нинепу А.В. - доверенность N 212/3275 от 28.11.2012.,

от ответчика: Порфирьев А.И. - доверенность N 69 от 16.01.2013., Кириенко Е.Н. - доверенность N 66 от 16.01.2013.,

рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", Министерства

обороны Российской Федерации

на решение от 10 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П. А.,

на постановление от 15 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 )

к ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ОГРН 1027700557763)

о взыскании штрафа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Опытно-конструкторское бюро Сухого" (далее - ответчик) о взыскании 82 500 000 руб. штрафа, 8 272 000 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, по государственному контракту N 31004 от 21.07.2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 10 000 000 руб., 8 272 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить принять новый судебный акт.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применено постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011.

Ответчик в своей кассационной жалобе ссылается на применение судами двойной меры ответственности а также указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат представленным в материалы дела документальным доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против доводов противоположной стороны.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Столица-1" N 31004 от 21.07.2003. с приложениями и дополнительными соглашениями, по условиям которого ответчик принял обязательство выполнить опытно-конструкторскую работу и передать ее результаты истцу. Из ведомости исполнения к дополнительному соглашению N 34 от 25.04.2011 следует, что этап работ N 4.1.2 по изготовлению опытного образца изделия И-21 N должен быть завершен к 30.06.2011. В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения N 31 от 09.01.2010 в случае нарушения ответчиком срока выполнения этапа ОКР он уплачивает истцу штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР единовременно.

Основанием для удовлетворения иска суды обеих инстанций указали, что акт выполнения спорного этапа подписан сторонами только 30.11.2012., в связи с чем истцом на основании п. 7 дополнительного соглашения N 31 к контракту начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту. Поскольку просрочка выполнения работ подтверждена, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом на основании п. 3.2 дополнительного соглашения N 31 от 09.01.2010. признано подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, суды, отклоняя доводы ответчика, сослались на то, что "представленные ответчиком протоколы, решения посвящены предварительным испытаниям изделия и доработке опытных образцов (этап 5.1.3.1.) и не связаны с изготовлением опытного образца изделия (этап 4.1.2.)".

Однако изложенный вывод сделан без учета представленных ответчиком документальных доказательств, как по их наименованию, так и по содержанию (т.д. 1., л.д. 83-85). Так, из содержания указанных документов следует, что они относятся к этапу 4.1.2., а не к этапу 5.1.3.1., что имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу.

Суды отклонили возражения ответчика по основанию непредставления доказательств уведомления истца о невозможности завершить этап 4.1.2. в установленный срок без учета довода о том, что решение о порядке проведения летных испытаний изделия утверждено истцом с задержкой более, чем на семь месяцев. Данное обстоятельство является существенным для определения размеры вины ответчика.

Следует также отметить, что выводы судов относительно обоснованности требований в части процентов за пользование коммерческим кредитом сделаны без учета Постановления Президиума ВАС РФ N 14798/12 от 12 февраля 2013 года, в котором исследована природа непосредственно коммерческого кредита и начисление процентов на такую (предварительно полученную от покупателя) сумму.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судами не исследованы все имеющие для дела обстоятельства и доводы сторон, не установлены все существенные обстоятельства для установления наличия (отсутствия) вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, соответственно - не применены нормы права, подлежащие применению. Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115126/12-9-1137 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов А.А.Малюшин