Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-20106/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-115126/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Опытно-конструкторское бюро Сухого", Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2013 г. по делу N А40-115126/12, принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-1137)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 )

к ОАО "Опытно- конструкторское бюро Сухого" (ОГРН 1027700557763)

о взыскании 90 772 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стручкова Т.С. по доверенности от 28.11.2012;

от ответчика: Порфирьев А.И. по доверенности от 16.01.2013, Кириенко Е.Н. по доверенности от 16.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Опытно-конструкторское бюро Сухого" о взыскании 82 500 000 руб. штрафа, 8 272 000 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по государственному контракту N 31004 от 21.07.2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 10 000 000 руб., 8 272 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Опытно-конструкторское бюро Сухого", Министерство обороны РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 72 500 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемый акт суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований гражданского законодательства применены две меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Столица-1" N 31004 от 21.07.2003 с приложениями и дополнительными соглашениями, по условиям которого ответчик принял обязательство выполнить опытно-конструкторскую работу и передать ее результаты истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из ведомости исполнения к дополнительному соглашению N 34 от 25.04.2011 следует, что этап работ N 4.1.2 по изготовлению опытного образца изделия И-21 N должен быть завершен к 30.06.2011.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения N 31 от 09.01.2010 в случае нарушения ответчиком срока выполнения этапа ОКР он уплачивает истцу штраф в размере 5 % от стоимости этапа ОКР единовременно.

Материалами дела усматривается, что акт выполнения указанного этапа подписан сторонами только 30.11.2012.

Истцом на основании п. 7 дополнительного соглашения N 31 к контракту начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Поскольку просрочка выполнения работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания неустойки.

При этом судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ, неустойка снижена до размера 10 000 000 руб.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялось о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, учитывая период нарушения обязательства, размер штрафа, отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца, общий срок выполнения контракта (до 30.11.2015), соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 000 руб. является правомерным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом на основании п. 3.2 дополнительного соглашения N 31 от 09.01.2010.

Материалами дела усматривается, что платежным поручением от 16.07.2010 N 248545 истец выплатил ответчику аванс за этап 4.1.2 на сумму 220 000 000 руб.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указано в п. 12, 14 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. Указанные проценты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса), а не мерой ответственности, поэтому доводы ответчика необоснованны.

Сторонами согласовано применение 1/100 ставки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, в связи с чем расчет, представленный истцом является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 г. по делу N А40-115126/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик