Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф05-14729/13 по делу N А40-88435/2012

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-88435/12-105-816

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) - Столярова Т.В. дов. от 16.04.2013 N 33-Д-70\13

от ответчика Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Васильева" (ИНН 7714045264, ОГРН 1027739829215) - Губарьков А.Е. дов. от 25.08.2011 г.

от третьих лиц: 1. ТУ Росимущества - не явился, извещено.

2.Министерства культуры РФ - не явилось, извещено

3.Мосгорнаследие - не явилось, извещено

рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Васильева"

на определение от 01 августа 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 26 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Федеральному Государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Васильева"

третьи лица: ТУ Росимущества, Министерство культуры РФ, Мосгорнаследие,

о взыскании 9 238 294 руб. 64 коп., встречное исковое заявление о взыскании 29 043 331 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Васильева" о взыскании 2 913 630 руб. задолженности за период с января 2010 по май 2012 года и пени 336 934 руб. за период с 01.01.2010 по 11.05.2012 года по договору охранно-арендного договора N 3з от 19.01.2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Росимущества, Министерство культуры РФ, Мосгорнаследие.

Определением от 21.02.2013 года судом принято заявление об увеличении размера иска до 9 238 294,64 руб.

Определением от 05.06.2013 года к рассмотрению принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 29 043 331,50 руб. компенсации стоимости капитального ремонта недвижимого имущества.

В ходе судебного заседания 01.08.2013 года ответчик вновь обратился со встречным иском к ответчику и просил взыскать солидарно с Департамента городского имущества города Москвы и Департамента культурного наследия 10 418 334,81 руб. арендной платы, излишне уплаченной по охранно-арендному договору от 19.01.1993 года N 3 з за период с 2000 по 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 года указанное встречное исковое заявление ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Васильева" было возвращено.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего:

- АПК РФ не допускает подачу двух встречных исков;

- ответчик не представил доказательств невозможности подать второй встречный иск одновременно с первым встречным иском;

- возвращение второго встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту.

Возвращая встречный иск заявителю, суд расценил второй встречный иск как новое требование, и сослался на положения ч.5 ст.159 АПК РФ, согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении заявления, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком требование не носит характер встречного иска, так как не имеет ни самостоятельного, отличного от первоначального иска, материально-правового притязания, ни правового основания, поскольку обязательство, возникшее между истцом и ответчиком и вытекающее из спорного охранно-арендного договора, не прекращено, договор аренды не расторгнут.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Васильева" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по основаниям неправильного применения норм процессуального права и принять к рассмотрению встречное исковое заявление ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Васильева" о взыскании 10 418 334,81 излишне уплаченных в период до 2010 в качестве арендной платы по охранно-арендному договору от 19.01.1993 N 3з.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что второй встречный иск удовлетворяет каждому из трех условий принятия встречного иска, которые указаны в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Ссылаясь на аудиозаписи предшествующих судебных заседаний и иные процессуальные документы, заявитель указал, что те документы и обстоятельства, на которых основан второй встречный иск, были установлены им лишь после предъявления первого встречного иска.

При наличии в производстве суда первоначального иска заявитель может произвести зачет своего встречного однородного требования о возврате переплаты только в рамках соответствующего встречного иска, поэтому, возвращение второго встречного иска нарушило, по мнению заявителя, его право на судебную защиту.

Указав о совпадении оснований первоначального и встречного исков, суд не учел, что в последнем случае требования предъявлены хотя и в связи с охранно-арендным договором, но не на основании его (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Представитель ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Васильева" кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся представителей, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Департаментом имущества города Москвы заявлен иск к ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Васильева" о взыскании долга в размере 2 913 630 руб. за период с января 2010 по май 2012, пени в размере 336 934 руб. за период с 01.01.2010 по 11.05.2012.

В предъявленном повторно встречном исковом требовании ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Васильева" просил взыскать солидарно с Департамента городского имущества города Москвы и Департамента культурного наследия города Москвы арендную плату в размере 10 418 334, 81 руб., излишне уплаченную по охранно-арендному договору N 3з от 19.01.1993 в период с 2000 по 2012.

Требование встречного иска, заявленного 01.08.2013 ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Васильева" о солидарном взыскании с Департамента городского имущества города Москвы и Департамента культурного наследия города Москвы 10 418 334,81 руб. арендной платы вытекает из того же правоотношения, что и первоначальный иск, а именно, из не прекращенного охранно-арендного договора, в связи с чем, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет и основание первоначального и второго встречного иска совпадают.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы ответчика о наличии переплаты в период, как предшествующий заявленному с 2000 по 2010, так и в спорный период с 01.01.2010 по 11.05.2012, входят в предмет доказывания по первоначальному иску.

Учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное ответчиком повторное требование не имеет самостоятельного, отличного от первоначального иска материально-правового притязания.

Кроме того, отказ в принятии встречного иска не лишает ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Васильева" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредствам предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-88435/12-105-816, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Васильева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев