Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-31680/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

А40-88435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Дело N А40-88435/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Василёва" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 года

по делу N А40-88435/12 принятого судьей Никоновой О.И. (105-816), по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Федеральному Государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Василёва"

(ИНН 7714045264, ОГРН 1027739829215) третьи лица: ТУ Росимущества, Министерство культуры РФ, Мосгорнаследие, о взыскании 9 238 294 руб. 64 коп., встречное исковое заявление о взыскании 29 043 331 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Селькина О.В., по доверенности от 18.01.2012 года,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Василёва" (далее - ответчик) о взыскании 2 913 630 руб. задолженности за период с января 2010 по май 2012 года и пени 336 934 руб. за период с 01.01.2010 по 11.05.2012 года по договору охранно-арендного договора N 3 з от 19.01.2013 года, ссылаясь на статьи 11,12,15,309,314,330,393,394,614,615 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Росимущества, Министерство культуры РФ, Мосгорнаследие.

Определением от 21.02.2013 года судом принято заявление об увеличении размера иска до 9 238 294,64 руб.

Определением от 05.06.2013 года к рассмотрению принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 29 043 331,50 руб. компенсации стоимости капитального ремонта недвижимого имущества.

В ходе судебного заседания 01.08.2013 года ответчик вновь обратился со встречным иском к ответчику и просил взыскать солидарно с Департамента городского имущества города Москвы и Департамента культурного наследия 10 418 334,81 руб. арендной платы, излишне уплаченной по охранно-арендному договору от 19.01.1993 года N 3 з за период с 2000 по 2012 года, ссылаясь на главу 60 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 01.08.2013 года указанное встречное исковое заявление ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Василёва" было возвращено на основании ч.2 ст.129, ч.4 ст.132 АПК РФ.

Возвращая встречный иск заявителю, суд расценил второй встречный иск как новое требование, и указал, что приятие нового встречного требования нормами АПК РФ не предусмотрено. Кроме того, суд первой инстанции сослался на положения ч.5 ст.159 АПК РФ, согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении заявления, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять встречный иск о взыскании излишне выплаченной арендной платы к рассмотрению. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, полагая, что в течение долгого времени оплачивал аренду по завышенным ставкам, которые устанавливались арендодателем без соблюдения соглашения от 1994 года. По мнению заявителя, в результате к началу спорного периода у ответчика накопилась значительная переплата, которая многократно превышает его задолженность, рассчитанную с учетом условий соглашения от 1994 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. От истца и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие истца и третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, заявленный ответчиком второй встречный иск о солидарном взыскании 10 418 334,81 руб. арендной платы вытекает из того же правоотношения, что и первоначальный иск, а именно, из не прекращенного охранно-арендного договора, следовательно, предмет и основание первоначального и второго встречного иска совпадают. Возражения ответчика по наличию переплаты в период, как предшествующий заявленному с 2000 по 2010, так и в спорный период с 01.01.2010 по 11.05.2012, входят в предмет доказывания по первоначальному иску и являются обстоятельством, которое в силу упомянутой законодательной нормы подлежит установлению по первоначальному иску.

Следовательно, заявленное ответчиком требование не носит характер встречного иска, так как не имеет ни самостоятельного, отличного от первоначального иска, материально-правового притязания, ни правового основания, поскольку обязательство, возникшее между истцом и ответчиком и вытекающее из спорного охранно-арендного договора, не прекращено, договора аренды не расторгнут.

Несмотря на ссылку ответчика в обоснование заявленного встречного требования на положения главы 60 ГК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал его и сделал обоснованный вывод о том, что предъявленное требование не отвечает условиям, предусмотренным ч.3 ст.129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ, для принятия иска как встречного; доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 года по делу N А40-88435/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю. Левина