Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф05-12677/13 по делу N А40-89970/2012

город Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-89970/12-37-387

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Некоммерческая организация "Фонд сохранения культурного наследия" - Артамонов А.С., доверенность от 30.03.2012 N 16;

от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "Агрофирма Радомир" - Фоминых И.В., доверенность от 30.07.2013 б/н,

рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд сохранения культурного наследия"

на постановление от 29 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.

по иску НО "Фонд сохранения культурного наследия" (ОГРН 1057746860599)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица: Управления Росреестра по Москве, ООО "Агрофирма Радомир"

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческой организацией "Фонд сохранения культурного наследия" предъявлен иск (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить и зарегистрировать в Управлении Росреестра по Москве договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы - здания объектов культурного наследия общей площадью 186,1 кв.м и 515,0 кв.м сроком на 15 лет по адресам: город Москва, ул. Большая Полянка, д. 53, стр. 1 и стр. 2 под административные цели без права передачи зданий в субаренду, а также переуступки права аренды согласно условиям, изложенным в уточненном иске.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года иск удовлетворен полностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы N 2843-р от 19.08.2010 года "Об использовании объектов культурного наследия по адресам: ул. Большая Полянка, д. 53, стр. 1, стр. 2", в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.06.2002 года N 73- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и от 26.07.2006 года N 135 - ФЗ "О защите конкуренции", Законом города Москвы от 14.07.2000 года N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", НО "Фон сохранения культурного наследия" переданы в аренду сроком на 15 лет здания объектов культурного наследия общей площадью 186,1 кв.м и 515,0 кв.м по адресам: улица Большая Полянка, д. 53, стр. 1 и стр. 2 под административные цели без права передачи зданий в субаренду, а также переуступки права аренды.

На основании вышеуказанного распоряжения, между Департаментом имущества города Москвы и Некоммерческой организацией "Фонд сохранения культурного наследия" подписаны договоры аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 01-001123/11 и N 01-00124/11 от 14.10.2011 г.

Вместе с тем, данные договоры не прошли процедуру государственной регистрации, и Департаментом имущества города Москвы зарегистрированные договоры аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 01-001123/11 и N 01-00124/11 от 14.10.2011 г. истцу не переданы, что при наличии подписанных актов приема-передачи помещений ограничивает его права на использование зданий по указанным адресам.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 165, 421, 433, 455, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агрофирма Радомир" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просило обжалуемое решение отменить как вынесенное с нарушением статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно,- как принятое о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Агрофирма Радомир".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по основаниям, установленным частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Агрофирма Радомир".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-89970/2012 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказано право на преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды, и кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им осуществляется социально - ориентированная деятельность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Некоммерческая организация "Фонд сохранения культурного наследия" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года.

Как следует из текста кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно истец считает неправомерным выводы суда апелляционной инстанции о том, что договоры между истцом и ответчиком являются заключенными без государственной регистрации, в то время как по мнению истца в настоящее время между Фондом и Департаментом имущества города Москвы отсутствуют заключенные договоры аренды в отношении спорных объектов нежилого фонда. Суд также неправомерно посчитал равными права некоммерческой организации и коммерческой организаций без учета положений ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Истец также полагает, что судом неверно применена статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО "Агрофирма Радомир" в установленном законном порядке не уведомляло Департамент имущества города Москвы о наличии намерения на пролонгацию договоров в отношении спорных объектов недвижимости, и не является надлежащим арендатором по договору аренды; таким образом, третьим лицом не соблюдено ни одно из условий, необходимых для предоставления права требования преимущественного заключения договора аренды.

Заявитель кассационной жалобы, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно вынес постановление в нарушение требований пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", тем самым лишив истца права на судебную защиту. При этом истец ссылается на то, что единственным способом защиты его прав и законных интересов, ввиду отсутствия возможности предоставить оригиналы договоров аренды в регистрирующий орган, является заключение новых договоров аренды на аналогичных с ранее подписанными договорами условиях.

Кроме того, по мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права, а именно в нарушение требований статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "Агрофирма Радомир", в том время как решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89970/12-37-387 его права и обязанности не затронуты.

Истец также полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, заявленных Фондом, тем самым предрешив спор между ООО "Агрофирма "Радомир" и Департаментом городского имущества города Москвы по другому делу,- N А40- 77008/2012, рассматриваемому в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Федерального арбитражного суд Московского округа от 05 ноября 2013 года судебное разбирательство было отложено на 20 ноября 2013 года, в связи с необходимостью ознакомления истца с отзывом на кассационную жалобу, представленным ООО "Агрофирма Радомир".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - Некоммерческая организация "Фонд сохранения культурного наследия" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Третье лицо - ООО "Агрофирма "Радомир" в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик и Управление Росреестра по Москве, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Департамента имущества города Москвы от 11.10.2011 г. N 2274-р и Приложением к нему объекты, расположенные по адресу: город Москва, ул. Б. Полянка, д. 53, стр. 1 и стр. 2 исключены из Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 3 указанного распоряжения, Управлению по работе с объектами культурного наследия Департамента предписано заключить договоры аренды с НО "Фонд сохранения культурного наследия" на объекты культурного наследия (п.1), находящиеся в собственности города Москвы (записи в ЕГРП от 10.05.2001 г. N 77- 01/29-010/2001-218 и от 15.05.2001 г. N 77-01/30-188/2001-2295).

14.04.2011 г. истец подал в службу "одного окна" ЦТА ДИГМ необходимые пакеты документов для оформления договоров аренды на здания (вх. N 012-7100-400/11 и вх. N 012-7100-401/11).

Между Департаментом имущества города Москвы и Некоммерческой организацией "Фонд сохранения культурного наследия" подписаны договоры аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 01-001123/11 и N 01-00124/11 от 14.10.2011 г., согласно которым, на основании документа: "Распоряжения Департамента имущества города Москвы N 2843-р от 19.08.2010" арендодатель (ответчик) сдает, а арендатор (истец) принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 186,1 кв.м., расположенный по адресу: ул. Б. Полянка, д. 53, стр. 1 и общей площадью 515,0 кв.м., расположенный по адресу: ул. Б. Полянка, д. 53, стр. 2.

Арендодатель (ответчик) 14.10.2011 г. сдал, а арендатор принял нежилые помещения (здания, сооружения), расположенные по адресу: ул. Б. Полянка, д. 53, стр. 1 и стр. 2, что подтверждается подписанными сторонами актами приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 14.10.2011 г.

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2. договоров, срок действия договора аренды устанавливается с 1 декабря 2010 г. до 18 августа 2025 г. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Письмом от 02.11.2010 г. N 01-10/9982 ЦТА ДИГМ проинформировало истца о невозможности предоставления ему в аренду зданий, поскольку Департаментом ведется работа по расторжению ранее оформленного права на данные нежилые помещения. После проведения мероприятий по государственной регистрации расторжения ранее оформленного права, ЦТА ДИГМ готово вернуться к вопросу оформления договора аренды.

Управление Росреестра по Москве письмами от 21.02.2011 г. N 11/141/2010-317 и N 11/141/2010-319 уведомило ЦТА ДИГМ о произведенной 21.02.2012 г. государственной регистрации прекращения договоров аренды N 354/1 от 01.10.2000 г. и N 354 от 01.12.2001 г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 53, стр. 1 и стр. 2, площадью 186,1 кв.м. и 515 кв.м. соответственно, что также подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2011 г.

В связи с тем, что договоры не прошли государственную регистрацию, а также с учетом того обстоятельства, что Департаментом имущества города Москвы, зарегистрированные договоры аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 01-001123/11 и N 01-00124/11 от 14.10.2011 г. истцу не переданы, НП "Фонд сохранения культурного наследия" обратился в суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Агрофирма Радомир" являлось арендатором нежилых помещений площадью 186,1кв.м и площадью 515кв.м - объектов культурного наследия федерального значения "Городская усадьба, Х1Хв." по адресу: город Москва, ул. Большая Полянка,д.53. стр.1 и 2 на основании охранно-арендных договоров от 01.12.2001 N 354/1 и 01.12.2001 N 354, заключенных между комитетом по культурному наследию города Москвы и ООО "Агрофирма Радомир", которые после возобновления на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились 16.12.2010 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения письмом, врученным арендатору 16.09.2010.

До истечения одного года после прекращения договоров от 01.12.2001 N 354/1 и 01.12.2001 N 354, заключенных городом Москвой с ООО "Агрофирма Радомир", 14.10.2011 город Москва заключил на те же самые нежилые помещения Договоры аренды N N 01-00123/11, 01-00124/11 с Некоммерческой организацией "Фонд сохранения культурного наследия", а именно: на нежилые помещения площадью 186,1кв.м и площадью 515кв.м в стр.1,2 д.53 по ул. Большая Полянка в городе Москве.

ООО "Агрофирма Радомир" 01.06.2012 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием, принятым судом к производству определением от 08.06.2012 (дело N А40-77008/12), к Департаменту имущества города Москвы (правопрешественник Департамента городского имущества города Москвы), Некоммерческой организации "Фонд сохранения культурного наследия" о переводе на себя прав и обязанностей из договоров аренды от 14.10.2011 N N 01-00123/11, 01-00124/11, заключенных арендодателем с другим лицом.

В связи с изложенным, ООО "Агрофирма Радомир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы о 29 декабря 2012 года по делу N А4089970/12-37-387.

Суд апелляционной инстанции, установив, что принятый судебный акт, которым удовлетворены исковые требования, влияет на права и обязанности ООО "Агрофирма Радомир", правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агрофирма Радомир".

При этом доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле ООО "Агрофирма Радомир", так как, по мнению ответчика, обжалуемое решение не затрагивало его права и обязанности, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в силу чего отклоняются судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.07.2013, с изм. от 02.11.2013) "О некоммерческих организациях" органы государственной власти и органы местного самоуправления в соответствии с установленными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами полномочиями могут оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими в соответствии с учредительными документами следующих видов деятельности:

1) социальная поддержка и защита граждан;

2) подготовка населения к преодолению последствий стихийных бедствий, экологических, техногенных или иных катастроф, к предотвращению несчастных случаев;

3) оказание помощи пострадавшим в результате стихийных бедствий, экологических, техногенных или иных катастроф, социальных, национальных, религиозных конфликтов, беженцам и вынужденным переселенцам;

4) охрана окружающей среды и защита животных;

5) охрана и в соответствии с установленными требованиями содержание объектов (в том числе зданий, сооружений) и территорий, имеющих историческое, культовое, культурное или природоохранное значение, и мест захоронений;

6) оказание юридической помощи на безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям и правовое просвещение населения, деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина;

7) профилактика социально опасных форм поведения граждан;

8) благотворительная деятельность, а также деятельность в области содействия благотворительности и добровольчества;

9) деятельность в области образования, просвещения, науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан, физической культуры и спорта и содействие указанной деятельности, а также содействие духовному развитию личности;

10) формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению;

11) развитие межнационального сотрудничества, сохранение и защита самобытности, культуры, языков и традиций народов Российской Федерации;

12) деятельность в сфере патриотического, в том числе военно-патриотического, воспитания граждан Российской Федерации.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что истцом в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им осуществляется деятельность, направленная на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у истца отсутствуют правовые основания на заключение новых договоров аренды на аналогичных ранее заключенным условиях.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 04.06.2013) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы.

Распоряжением Правительства Москвы от 03.10.2011 N 2244-р утверждено Положение о порядке дачи согласия Департаментом имущества города Москвы на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества (далее - договоры, имущество), закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями города Москвы.

Согласие Департамента на заключение договора оформляется в форме распоряжения Департамента.

Судами установлено, что на основания распоряжения Департамента имущества города Москвы N 2843-р от 19.08.2010 года между истом и ответчиком подписаны договоры аренды нежилого фонда.

Ответчик - Департамент имущества города Москвы до государственной регистрации данных договоров направил 01.11.2011 в Управление Росреестра по Москве заявление о прекращении их государственной регистрации, то есть просил возвратить уже поступившие, но еще не прошедшие государственную регистрацию экземпляры Договоров.

В соответствии со статей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для заключения новых договоров в связи с уклонением Департамента городского имущества города Москвы от государственной регистрации, при этом, суд также учитывает пояснения представителя истца о том, что требования о регистрации ранее заключенных договоров не заявляются в рамках рассматриваемого дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно вынес постановление в нарушение требований пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", тем самым лишив истца права на судебную защиту, является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, тем самым предрешив спор по делу N А40-77008/2012, являются необоснованными, так как в рамках рассматриваемого дела требования ООО "Агрофирма Радомир" по делу N А40-77008/2012 не рассматривались судом.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Исходя из представленных в материалы дела ООО "Агрофирма Радомир" доказательств, а также с учетом положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции привлек данное общество к участию в деле в качестве третьего лица, правомерно установив, что принятый судебный акт, которым удовлетворены исковые требования, влияет на права и обязанности ООО "Агрофирма Радомир".

Таким образом, правовое обоснование привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, неправомерно расценено истцом как выход суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы по сути указывает на то, что в силу статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" истец как некоммерческая организация имеет преимущественное право перед ООО "Агрофирма Радомир" на заключение договора аренды.

Кассационная коллегия отклоняет указанный довод заявителя кассационной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено не преимущественное право некоммерческих организаций на заключение договоров аренды, а их право на заключение договоров аренды без проведения конкурсов или аукционов.

В то же время, наличие данной нормы не исключает имеющееся у ООО "Агрофирма Радомир" в силу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на заключение договора аренды.

При этом кассационная коллегия руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 2 постановления от 17 ноября 2011 года N 73 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 20123 года N 13).

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А40-89970/12-37-387,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд сохранения культурного наследия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева