Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф05-1359/13 по делу N А40-35760/2010

г.Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-35760/2010

Резолютивная часть постановления объявления 18.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 22.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Коровина А.А. - лично, паспорт, Кубасов М.А. по дов. от 15.11.2013 N 2;

от учредителей ООО "Ронова Клининг" - Зарицкий С.В. по дов. от 02.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании 18.11.2013 кассационную жалобу

Коровина Андрея Анатольевича

на определение от 11.07.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 11.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ронова Клининг"

по заявлению арбитражного управляющего Коровина А.А. о взыскании с учредителей должника вознаграждения и расходов Коровина А.А. за ведение процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ронова Клининг" (далее - ООО "Ронова Клининг" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Добрышкин В.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 ООО "Ронова Клининг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ронова Клининг", конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Ронова Клининг".

27.05.2013 арбитражный управляющий Коровин А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на основании ст.ст. 20, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о взыскании с учредителей ООО "Ронова Клининг" Авдеевой М.А. и Эль Хури Нидал-Муссы задолженности по оплате расходов арбитражного управляющего в сумме 545 305, 44 рублей, включая вознаграждение управляющего за период с июня 2011 года по февраль 2012 года в размере 242 068, 96 рублей и с февраля 2013 года по апрель 2013 года в размере 87 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Коровин А.А. сослался на то, что дело о банкротстве ООО "Ронова Клининг" возбуждено по заявлению самого должника, то есть, фактически, по заявлению учредителей Авдеевой М.А. и Эль Хури Нидал-Муссы, в связи с чем, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, учредители обязаны возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, в удовлетворении требований арбитражного управляющего Коровина А.А. отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по уплате расходов по делу о банкротстве может быть возложена на учредителей должника только в том случае, если заявление о признании должника банкротом подано по упрощенной процедуре ликвидируемого должника от имени ликвидационной комиссии, созданной учредителями должника, однако в данном случае дело о банкротстве ООО "Ронова Клининг" возбуждено по заявлению должника по общей процедуре, согласия финансировать процедуры банкротства учредители не давали, что исключает основания возложения обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего на учредителей.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий Коровин А.А. при обнаружении отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве своевременно не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, тем самым способствовав увеличению размера расходов.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Коровин А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм Закона о банкротстве.

По мнению Коровина А.А., суды не учли, что возможность возложения на учредителей обязанности по возмещению арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве, возбужденному в общем порядке, следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Письменных отзывов от участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Коровина А.А. не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Коровин А.А. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, настаивая на том, что учредители давали согласие на финансирование процедур банкротства, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012; представитель учредителей ООО "Ронова Клининг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что в судебном заседании, на котором обсуждался вопрос о приостановлении производства по делу, желание финансировать банкротство выражал сам Коровин А.А., а от высказанного устно возможного согласия учредителей финансировать процедуры банкротства учредители после возобновления производства по делу уже отказались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Коровина А.А. и явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы Коровина А.А. в связи со следующим.

Предметом заявления, поданного по настоящему обособленному спору, является требование арбитражного управляющего Коровина А.А. о взыскании с учредителей ООО "Ронова Клининг" Авдеевой М.А. и Эль Хури Нидал-Муссы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, понесенных по делу о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что возможность возложения обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве на учредителей должника предусмотрена Законом о банкротстве для случаев возбуждения дела по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, когда учредители должника являются членами ликвидационной комиссии, однако в данном случае дело о банкротстве ООО "Ронова Клининг" возбуждено в общем порядке по заявлению должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении (толковании) норм Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 3 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Между тем, по настоящему делу сведений о создании учредителями должника ликвидационной комиссии и обращении от ее имени в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в связи с этим в отношении ООО "Ронова Клининг" процедуры банкротства в материалах дела не имеется.

В этой связи суды правильно указали на то, что законодательством о банкротстве не предусмотрено оснований возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на лицо, не являющееся должником или заявителем по делу, за исключением случаев банкротства ликвидируемого должника.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коровина А.А. о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей ООО "Ронова Клининг".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основанием возложения обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве на учредителей должника в данном случае являются разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, отклоняется.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" определяет только процессуальный порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а не возлагает на собственника имущества должника или его учредителей обязанность возмещать расходы по делу о банкротстве применительно к п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Возмещение расходов арбитражному управляющему за счет учредителя должника возможно в том случае, если с заявлением о признании должника банкротом обратился собственник его имущества, либо заявителем по делу о банкротстве должника является ликвидационная комиссия, созданная по решению собственника имущества должника или его учредителей (п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Доводы Коровина А.А. о согласии учредителей финансировать процедуры банкротства не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, что установлено судом первой инстанции, поскольку указанная в мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 ссылка на то, что в судебном заседании 26.01.2012 представитель учредителей сообщил о финансировании банкротства учредителями должника, не может свидетельствовать о принятии судебного акта о финансировании процедур банкротства учредителями, так как определением от 02.02.2012 было приостановлено производство по делу о банкротстве, впоследствии, после возбуждения производства по делу, судом первой инстанции был рассмотрен и разрешен по существу вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Ронова Клининг". Никаких иных документов, подтверждающих выдачу учредителями должника согласия на финансирование процедур банкротства, в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по существу заявления Коровина А.А. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, основаны на оценке исследованных судом доказательств, переоценка которых недопустима при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (ч.2 ст. 287 АПК РФ). Кроме того, данные выводы не противоречат правовой позиции суда надзорной инстанции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 12889/12.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы Коровина А.А., не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства и опровергающимся материалами дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А40-35760/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева