Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-11393/14 по делу N А40-161824/2013

город Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-161924/13

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Холоденко О.В. по дов. от 01.08.2013, Фуфурин Е.А. по дов. от 10.06.2014

от ответчика - Твердова Т.В. по дов. от 27.02.2014 N 187, Афонин М.Г. по дов. от 27.01.2014 N 15

МУП городского округа Балашиха "Архитектура и Градостроительство" - Андрейченкова К.С. по дов. от 21.06.2014

рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

не привлеченного к участию в деле лица - МУП городского округа Балашиха "Архитектура и Градостроительство"

на решение от 28 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачева О.В.,

на постановление от 14 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Бриг плюс" (ОГРН 1025000512052)

к ООО"СпецИнжремСтрой" (ОГРН 5077746751583)

о взыскании суммы в размере 517 940 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бриг плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО"СпецИнжремСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., пени в соответствии с п.4.3.2. договора в размере 112 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 940 руб. за период с 21.09.13г. по 13.11.13г. по договору N 122/07-П от 28.07.11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП городского округа Балашиха "Архитектура и Градостроительство" ссылаясь на то, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях указанного лица. В связи с тем, что работы по спорному договору выполнялись не ООО"СпецИнжремСтрой", а МУП городского округа Балашиха "Архитектура и Градостроительство".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Бриг плюс" (заказчик) и ООО"СпецИнжремСтрой" (исполнитель) был заключен договор N 122/07-П от 28.07.11, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку стадии "П" разделов: конструктивные решения и инженерное оборудование, сети и системы.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки возникли в связи с неисполнением двустороннего договора между ООО "Бриг плюс" и ООО"СпецИнжремСтрой".

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Обосновывая свое право на обжалование судебных актов, заявитель ссылается на то, что разбирательство по настоящему делу связанно с исполнением МУП городского округа Балашиха "Архитектура и Градостроительство" работ по проектной документации того же объекта капитального строительства - Дом быта по адресу: Московская область, город Балашиха, ул.Свердлова, микрорайон 21, в рамках договорных отношений с ООО "Бриг плюс".

Между тем, какие-либо договоры между ООО "Бриг плюс" и МУП городского округа Балашиха "Архитектура и Градостроительство" в материалы дела не представлялись и судом не исследовались.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы: никаких обязанностей на заявителя жалобы судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, которые могли бы изменить права и обязанности заявителя, либо в отношении его имущества.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 273, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе МУП городского округа Балашиха "Архитектура и Градостроительство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-161824/13 прекратить.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков