Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-11278/13 по делу N А40-82989/2012

город Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-82989/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Перетрухина А.А., дов. от 14.06.2013 г. N 4д-1388

от ответчиков:

ООО "Мастер-М" - Лапшина Д.В., дов. от 25.06.2013 г. б/н; Пучкова Т.В., дов. от 04.07.2012 г. б/н

МИ ФНС России N 46 по г.Москве - Базылева М.Ю., дов. от 06.11.2013 г. N 07-17/121793

рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мастер-М" (ответчика)

на решение от 11 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.

и постановление от 20 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по иску Лаухиной Татьяны Валериевны

к ООО "Мастер-М", МИ ФНС России N 46 по г.Москве

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ: Лаухина Татьяна Валериевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-М" (далее - ООО "Мастер-М"), третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г.Москве),о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Мастер-М" от 19.10.2009 г., оформленного протоколом N 4, и государственной регистрационной записи от 12.11.2009 г. N 6097748806215 о внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об ООО "Мастер-М", связанных с изменением уставных документов общества, ссылаясь на свой статус участника ООО "Мастер-М", которому принадлежит доля в размере 50% в его уставном капитале; на несоответствие действительности указанных в протоколе сведений о своем участии в собрании и голосовании за принятие оспариваемых решений, поскольку никаких уведомлений о созыве этого собрания не получала и участия в нем не принимала, протокол не подписывала.

До вынесения решения по существу спора к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена МИ ФНС России N 46 по г.Москве, а также принято к рассмотрению заявление истца об уточнении второго требования: признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г.Москве от 12.11.2009 г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6097748806215.

Определением от 17 декабря 2012 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи от имени Лаухиной Т.В. в протоколе общего собрания участников ООО "Мастер-М" от 19.10.2009 г. N 4, представленного ответчиком в МИ ФНС России N 46 по г.Москве вместе с заявлением о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Мастер-М", проведение которой поручалось эксперту ЗАО "Центр независимых экспертиз" Беляеву В.А.

Эксперт ЗАО "Центр независимых экспертиз" Беляев В.А. в заключении от 29.12.2012 г. N 497-385-12, подготовленном по результатам проведения исследований, пришел к выводу о том, что подпись от имени Лаухиной Т.В. в протоколе N 4 общего собрания ООО "Мастер-М" от 19.10.2009 г. выполнена не Лаухиной Т.В., а другим лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 г., требования Лаухиной Т.В. удовлетворены: решения общего собрания участников ООО "Мастер-М", оформленные протоколом от 19.10.2009 г. N 4, и решение МИ ФНС России N 46 по г.Москве от 12.11.2009 г. о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Мастер-М", на основании которого была внесена регистрационная запись N 6097748806215, признаны недействительными.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик - ООО "Мастер-М" не представил доказательства соблюдения установленных статьями 34 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к порядку созыва и проведения общего собрания участников, решения которого обжалуются истцом; что доводы истца по поводу неучастия в общем собрании участников ООО "Мастер-М", проведенном 19.10.2009 г. подтверждены результатами судебной экспертизы, следовательно, МИ ФНС России N 46 по г.Москве приняла решение от 12.11.2009 г. о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Мастер-М" на основании документов, содержащих недостоверные сведения, а также не приняли в качестве допустимого доказательства представленную ООО "Мастер-М" рецензию от 26.02.2013 г. N 21/ПЭ на заключение эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" Беляева В.А. от 29.12.2012 г. N 497-385-12.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ООО "Мастер-М" настаивает на своих доводах о невозможности явки своего представителя в заседание суда первой инстанции, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения, по уважительной причине, из-за чего он не смог воспользоваться своими правами задавать вопросы эксперту и обеспечить явку в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить его доводы об участии истца в общем собрании участников ООО "Мастер-М от 19.10.2009 г., в связи с чем просит решение от 11 апреля 2013 г. и постановление от 20 июня 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец - Лаухина Т.В. приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь, в том числе, на участие в заседаниях суда первой инстанции нескольких представителей ООО "Мастер-М", просит судебные акты оставить без изменения.

Другой ответчик - МИ ФНС России N 46 по г.Москве поддерживает доводы и требования кассационной жалобы ООО "Мастер-М" в части удовлетворенных требований по отношению к МИ ФНС России N 46 по г.Москве.

Поданные ответчиком - ООО "Мастер-М" пояснения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции к рассмотрению приняты не были, поскольку в них приведены дополнительные доводы, не указанные в кассационной жалобе, о которых это лицо заявило как суду, так и другим участвующим в деле лицам только в день судебного заседания, в связи с чем эти пояснения подлежат возврату ООО "Мастер-М".

В приобщении к материалам дела отзыва истца - Лаухиной Т.В. на кассационную жалобу ООО "Мастер-М" также было отказано из-за непредставления доказательств направления его ответчикам, в связи с чем этот отзыв подлежит возврату истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В судебном заседании от 28 февраля 2013 г., на котором исследовалось заключение эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" Беляева В.А. от 29.12.2012 г. N 497-385-12, принимали участие три представителя ООО "Мастер-М".

По итогам этого заседания рассмотрение дела было отложено для дачи пояснений экспертом по своему заключению, при этом ООО "Мастер-М" заявило, что вопросов к эксперту не имеет.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В поданном 26.03.2013 г. ходатайстве об отложении рассмотрении дела ООО "Мастер-М" ссылалось на невозможность явки в судебное заседания только одного из своих представителей, в судебном заседании от 27 марта 2013 г. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для разбирательства спора по существу без участия ООО "Мастер-М" и разрешил все вопросы, которые подлежали разрешению в этом судебном заседании, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых ООО "Мастер-М" судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А40-82989/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мастер-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников