Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-17724/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-82989/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" апреля 2013 г. по делу N А40-82989/2012, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску Лаухиной Татьяны Валерьевны к ответчикам: ООО "Мастер-М" (117133, г.Москва, ул. Академика Варги, д.36, ОГРН 1047796494371) Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве (125373, г.Москва, походный проезд, домовладение N3, строение 2, ОГРН 1047796991550) о признании недействительным решения общего собрания участников, признания недействительной записи,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично, паспорт, Перетрухина А.А. по доверенности N 77 АА 9920531 от 14.06.2013;

от ответчиков: ООО "Мастер-М" - Волков Р.В. по доверенности б/н от 22.03.2013, Доленко Н.Б. по доверенности б/н от 04.07.2012;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Лаухина Татьяна Валериевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер - М" о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "Мастер - М", оформленное протоколом N 4 от 19.10.2009 г., а также признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 12.11.2009 г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 6097748806215.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "11" апреля 2013 г. по делу N А40-82989/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии МИФНС России N 46 по г. Москве.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом N 4 от 19.10.2009 г. утверждена новая редакция устава ООО "Мастер-М" (т. 1 л.д. 41-55). Также, данным протоколом подтверждено место нахождения общества и подтверждены полномочия генерального директора ООО "Мастер-М" Пучкова Алексея Владимировича (т.2. л.д. 10). Как следует из протокола, данное общее собрание ООО "Мастер-М" проводилось 19.10.2009 г. в г. Москве, при участии Лаухиной Т.В. и Пучкова А.В. На основании данного решения общества МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ и внесена запись от 12.11.2009 г. в ЕГРЮЛ ГРН 6097748806215.

Однако, как в обоснование иска указал истец, участник общества Лаухина Т.В. в данном собрании участие не принимала, протокол не подписывала.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами на момент принятия указанного решения, участниками ООО "Мастер-М" являлись Лаухина Татьяна Валериевна размер доли в уставном капитале общества составляет 50 %, номинальная стоимость 5 000 руб. и Пучков Алексей Владимирович размер доли в уставном капитале общества также составляет 50 %, номинальная стоимость 5 000 руб.

Согласно ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ изменение устава общества отнесено исключительно к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью решение по вопросам изменение устава общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно ч.1 ст. 43 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Учитывая, что ответчик ООО "Мастер-М" не представил суду доказательств созыва, проведения и соблюдения порядка проведения общего собрания ООО "Мастер-М" 19.10.2009 г., участия в нем истца, а также соблюдения ответчиком ООО "Мастер-М" требований ст. ст. 34, 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд считает обоснованными требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Мастер - М", оформленного протоколом N 4 от 19.10.2009 г.

При принятии данного решения суд также руководствовался результатами проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизой ЗАО "Центр независимых экспертиз" (заключение эксперта N 497-385-12 от 29.12.2012 г.). На основании которой установлено, что подпись от имени Лаухиной Т.В. в протоколе N4 общего собрания ООО "Мастер-М" выполнена не Лаухиной Татьяной Валериевной, а другим лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя их смысла указанных правовых норм повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. Указанных обстоятельств и нарушении судом не установлено.

Кроме того, в заключении эксперта N 497-385-12 от 29.12.2012 г. содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное. Экспертом описаны и исследованы как совпадающие, так и различающиеся признаки, которые устойчивы, существенны и образуют совокупность для вывода о том, что подпись на протоколе N4 общего собрания ООО "Мастер - М" от 19.10.2009 г. выполнена не Лаухиной Татьяной Валериевной, а другим лицом.

Между тем, ответчиком не приведено бесспорных доказательств в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы, в суде апелляционной инстанции указанного ходатайства также не приведено.

Между тем конструкция повторной экспертизы предполагает условие, того что суд не согласен с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе экспертного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Апелляционный суд принимает во внимание того, что ответчиком не представлены доказательства уведомления участников, доказательства направления протокола в адрес истца, а также список участников общества на данный период и оригинал устава в редакции, действующей на момент проведения собрания.

Суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства представленную ответчиком ООО "Мастер-М" рецензию N 21/ПЭ от 26.02.2013 г. на заключение эксперта N 497-385-12 от 29.12.2012 г., подписанную специалистом Головацким В.В. ООО "Московский центр экспертизы и оценки", как не соответствующую ст. ст. 82, 86 АПК РФ, в том числе в связи с отсутствием в ней указывания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 0912.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона

Таким образом, содержание принятого 19.10.2009 г. решения не имеют юридической силы и не могут порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов (подтверждение места нахождения общества, утверждение новой редакций устава общества, подтверждения полномочий генерального директора ООО "Мастер - М").

Оспариваемое решение регистрирующего органа принято на основании документа, который являются недействительным. Следовательно, данное обстоятельство является основанием в силу ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для признания недействительным ненормативного акта налогового органа - решения от 12.11.2009 г. МИФНС России N 46 по г. Москве на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6097748806215.

При этом суд учитывает, что регистрирующим органом оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании представленных заявителем документов.

Что касается довода о пропуске срока исковой давности, суд правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку Как указывает истец в письменном пояснении от 28.02.2013 г. (т.2. л.д. 68 - 70) Лаухина Т.В. получила копию протокола N 4 общего собрания ООО "Мастер - М" от 19.10.2009 г. только 11.05.2012 г. В качестве доказательства суд принимает представленные истцом в материалы дела требование о предоставлении информации от 27.04.2012 г. и сообщение ООО "Мастер - М" от 11.05.2012 г. (т.1. л.д. 30, 31) из которых следует, что истцу оспариваемый протокол предоставлен 11.05.2012 г.

Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в суд с исковым заявлением 15.06.12 г., т.е в пределах установленного срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 37, 38) ответчик ООО "Мастер - М" заявляет, что истцом пропущен срок исковой давности, однако доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав раньше, в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, поскольку в судебном заседании не присутствовал представитель ответчика Волков Р.В. подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств, что общество не имело возможности направить в суд иного представителя, являясь юридическим лицом.

Другие доводы заявителя жалобы не ставят под сомнение правильность решения суда и не могут являться основанием для его отмены.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" апреля 2013 г. по делу N А40-82989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов