Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-10691/12 по делу N А40-116640/2011

город Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-116640/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Карагодина Н.А., дов. от 13.10.2011 г. N 1-3060

от ответчика - Базылева М.Ю., дов. от 06.11.2013 г. N 07-17/121793

от третьих лиц:

ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП" - не явилось, уведомлено

Сердюка О.П. - Слепнев А.В., дов. от 02.05.2012 г. N р 1д-1023

рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России N 46 по г.Москве (ответчика)

на решение от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.

и постановление от 16 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.

по заявлению Смирновой Оксаны Юрьевны

к МИ ФНС России N 46 по г.Москве

о признании недействительным решения

третьи лица: ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП", Сердюк О.П.

УСТАНОВИЛ: Смирнова Оксана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г.Москве), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным принятого ответчиком решения от 05.05.2010 г. N 188328А о внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о закрытом акционерном обществе "ПАТРИАРХ ГРУП" (далее - ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП"), не связанных с внесением изменений в учредительные документы и касающихся смены генерального директора этого общества на Соловьеву О.Ю. (заявителя по делу), ссылаясь в обоснование предъявленных требований на свой статус единственного акционера ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП", на изменение фамилии с Соловьевой на Смирнову в результате заключения 29.04.2010 г. брака с гражданином Смирновым и на подачу заявления Сердюком О.П. в отсутствие решения Смирновой О.Ю. как единственного акционера общества о назначении себя генеральным директором общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП" и Сердюк Олег Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г., требования удовлетворены в связи с тем, что оспариваемое заявителем решение было принято в отсутствие решения Смирновой О.Ю. как единственного акционера ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП" о назначении себя генеральным директором общества, поскольку такое решение в регистрирующий орган представлено не было.

При принятии решения суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что заявление о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП", не связанных с внесением изменений в учредительные документы и касающихся смены генерального директора этого общества на Соловьеву О.Ю., было подписано Сердюком О.П., не имеющим на это соответствующих полномочий.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, указал на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у Сердюка О.П. на подписание заявления по форме Р14001, поскольку его полномочия как генерального директора ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП" и его подпись под этим заявлением были проверены и засвидетельствованы нотариусом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2012 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленных Смироновой О.Ю. требований в связи с предъявлением их с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. ранее вынесенное постановление от 19 октября 2012 г. отменено по новым обстоятельствам, поскольку при его вынесении не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам со схожими фактическими обстоятельствами, сформулированная в Постановлениях Президиума от 13 октября 2011 г. N 7075/11 и от 15 января 2013 г. N 11925/12, о необходимости разрешения вопроса о достоверности сведений в представленных на государственную регистрацию документах.

МИ ФНС России N 46 по г.Москве поддерживает приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что оспариваемое заявителем решение от 05.05.2010 г. N 188328А о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП", не связанных с внесением изменений в учредительные документы и касающихся смены генерального директора этого общества на Соловьеву О.Ю., было принято по результатам рассмотрения заявления по форме Р14001, подписанного генеральным директором ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП" Сердюком О.П., подпись которого была заверена в нотариальном порядке на основании решения общего собрания акционеров; что "в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведению правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию"; что нотариальное действие нотариуса или решение общего собрания акционеров не признаны недействительными в судебном порядке и что в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, не требуется представление в регистрирующий орган решения общего собрания, в связи с чем просит решение от 17 апреля 2012 г. и постановление от 16 июля 2012 г. отменить и в удовлетворении предъявленных Смирновой О.Ю. требований отказать.

Смирнова О.Ю. поддерживает приведенные в ранее поданном отзыве доводы о том, что государственная регистрация, проведенная на основании заявления по форме Р14101, повлекла за собой нарушение ее прав как акционера и как участника предпринимательской деятельности, нарушила свободу Смирновой О.Ю. действовать в гражданском обороте своей волей и в своих интересах, повлекла возложение не нее ответственности за осуществление руководства текущей деятельностью общества в глазах третьих лиц - налоговой инспекции, контрагентов и иных, а также доводы о невозможности обжалования решения о смене генерального директора, поскольку такое решение не принималось, просит судебные акты оставить без изменения.

Сердюк О.П. поддерживает приведенные в ранее поданном отзыве доводы о том, что весь судебный процесс по заявлению Смирновой (Соловьевой) О.Ю. направлен на то, чтобы восстановить в ЕГРЮЛ запись о Сердюке О.П. как о генеральном директоре ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП", и что именно поэтому Смирнова (Соловьева) О.Ю. не пользуется процедурой обычной смены генерального директора, хотя, являясь единственным акционером ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП", могла бы инициировать эту процедуру, которая завершилась бы по истечении 5-ти рабочих дней; что МИ ФНС России N 46 по г.Москве не вправе была требовать никаких иных документов, кроме заявления по форме Р14101, а также доводы о недопустимости отменять решение регистрирующего органа, принятого по результатам рассмотрения заявления, только из-за того, что акционер стал отрицать факт назначения нового генерального директора, при том, что такое решение должно храниться в делах ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП", и об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которым руководствовались суды первой и апелляционной инстанций, поскольку эти отношения урегулированы пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", просит кассационную жалобу удовлетворить.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое заявителем решение от 05.05.2010 г. N 188328А о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП", не связанных с внесением изменений в учредительные документы и касающихся смены генерального директора этого общества на Соловьеву О.Ю., было принято МИ ФНС России N 46 по г.Москве по результатам рассмотрения заявления по форме Р14001, подписанного генеральным директором ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП" Сердюком О.П., подпись которого была заверена в нотариальном порядке.

В соответствии с пунктом 1.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 13 октября 2011 г. N 7075/11 и от 15 января 2013 г. N 11925/12, при представлении заявителем в регистрирующий орган документов, не содержащих достоверной информации, у инспекции отсутствуют основания для принятия решения о государственной регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам по поводу наличия у Сердюка О.П. полномочий на подачу заявления от имени ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП" о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что новым генеральным директором этого общества является его единственный акционер - Смирнова (Соловьева) О.Ю., не приняли мер к проверке достоверности указанных в этом заявлении сведений, в том числе к получению документов, на основании которых было произведено нотариальное удостоверение подписи заявителя под этим заявлением, а также не разрешили вопрос о соблюдении Смирновой О.Ю. при подаче 18.10.2011 г. в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г.Москве от 05.05.2010 г. N 188328А требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по делу N А40-116640/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников