Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-6195/11 по делу N А41-27904/2010

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А41-27904/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Восход" - Рузанова У.О. - ген. дир. прот. N 8 от 07.12.2012 + приказ N 81 от 07.12.12; после перерыва Гашенин О.Ю. дов. от 01.10.2013 на 1 год,

от ответчика Компания Диамир ЛТД - Хлюстов П.В. - дов. от 08.04.2013 б/н, Гехт Ю.Г. - Хлюстов П.В.- дов. от 08.04.2013 на 1 год

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 11-18.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Восход" - истца

на решение от 31.01.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О. О.,

на постановление от 28.05.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску ЗАО "Восход"

о признании н/д соглашений об отступном; о признании н/д зарегистрированного права собственности Гехта Ю.Г. на объекты недвижимого имущества;

о признании права собственности на объекты

к Компании Диамир ЛТД, Гехту Ю.Г.,

третье лицо - Управление Росреестра по М.О.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восход" (далее по тексту - ЗАО "Восход", истец), с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед и Гехту Юрию Григорьевичу о признании недействительными (ничтожными) двух соглашений об отступном от 12 января 2009 года; о признании недействительным зарегистрированного права собственности Гехта Ю.Г. на 22 объекта недвижимого имущества, перечень которых указан в исковом заявлении, а также о признании права собственности ЗАО "Восход" на указанные объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года, иск в части требований к Гехту Ю.Г. удовлетворен в полном объеме. Производство по делу в части требований к Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед прекращено в связи с ликвидацией последней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 года принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области 27 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года, исковые требования ЗАО "Восход" к Гехту Ю.Г. удовлетворены. Производство по делу в части требований к Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед прекращено в связи с ликвидацией последней.

Указанные судебные акты были обжалованы в суде кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 года было отказано компании Диамир ЛТД (Израиль) в принятии отказа от кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 27 января 2012 года Арбитражного суда Московской области и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А41-27904/10.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года было отменено. В части требований истца - ЗАО "Восход" к Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед и Гехту Юрию Григорьевичу о признании недействительными сделок об отступном, - производство по делу прекращено.

В удовлетворении требований истца - ЗАО "Восход" о признании недействительным зарегистрированного права Гехта Юрия Григорьевича на объекты недвижимого имущества, поименованные в исковом заявлении, - отказано.

В части требований о признании за ЗАО "Восход" права собственности на объекты недвижимого имущества, поименованные в исковом заявлении, дело направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 г. по делу N А41-27904/10 к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Компания Диамир ЛТД (Израиль).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Восход" было отказано.

На принятые судебные акты ЗАО "Восход" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в связи с намерениями заключить мировое соглашение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: удовлетворить ходатайство, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв с 11.11.2013 до 18.11.2013.

ЗАО "Восход" по системе "Мой арбитр" направило в суд кассационной инстанции дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату в связи с несоблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса в части заблаговременного направления данного документа.

После перерыва, 18.11.2013 судебное заседание продолжено в прежнем составе судей, от ЗАО "Восход" явился еще один представитель.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Восход" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что 11.11.2013 судом апелляционной инстанции вынесен судебный акт о введении в отношении ЗАО "Восход" конкурсного производства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, с учетом возражения ответчика, определила: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, изменил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о признании права собственности на 22 объекта недвижимости за ЗАО "Восход".

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2008 между Международной коммерческой компанией МЕД Энтерпрайзис Лимитед (Компания), в лице директора Перовой Ольги Николаевны, и ЗАО "Восход", в лице генерального директора Егорова Владимира Владимировича, был заключен договор купли-продажи 22-х нежилых зданий, расположенных по адресу: Московская область, ул. Пролетарская и ул. Береговая. В тот же день 23 декабря 2008 между Компанией, в лице Перовой О.Н., и ЗАО "Восход" был подписан Акт приема-передачи 22-х нежилых помещений, а именно:

Нежилого здания (артезианская скважина), 1-этажное, общей площадью 27 кв. м, инвентарный N 79-3638-И лит. И, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, кадастровый номер 50:58:01:00136:008;

Нежилого здания (материальный склад), 1-этажное, общей площадью 64,40 кв. м, инвентарный N 79-3638-Ц, лит. Ц, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, кадастровый номер 50:58:01:00136:005;

Нежилого здания (насосная подстанция 2 подъема), 1-этажное, общей площадью 109,80 кв. м, инвентарный N 79-3638 К, лит. К, К1, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, кадастровый номер 50:58:01:00136:009;

Нежилого здания (здание предфильтров), 1-этажное, общей площадью 315,70 кв. м, инвентарный N 79-3638-Р, лит. Р, Р1, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, кадастровый номер 50:58:01:00136:012;

Нежилого здания (картонное производство, трансформаторная подстанция N 4, трансформаторная подстанция N 3, склад готовой продукции, материальный склад N 1), 3-этажное, общей площадью 12267 кв. м, инвентарный N 79-3638-Б, лит. Б, Б1, пБ, б, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, кадастровый номер 50:58:01:00136:017;

Нежилого здания (склад бумаги), 1-этажное, общей площадью 262,70 кв. м, инвентарный N 79-3638-0, лит. О, расположенного по адресу: Московская область, город, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, кадастровый номер 50:58:01:00136:010;

Нежилого здания (бумажное производство, старое картонное производство, полиграфическое производство, распределительное устройство РУ-6 квт) общей площадью 18210,3 кв. м, инвентарный N 3638-А, лит. А, А1, А2, А3, а, а1 - а7, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, кадастровый номер 50:58:01:00136:001;

Нежилого здания (насосная станция), 1-этажное, общей площадью 113,60 кв. м, инвентарный N 79-3638-П, лит. П, пП, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, кадастровый номер 50:58:01:00136:011;

Нежилого здания (электроцех), 1-этажное, общей площадью 423,40 кв. м, инвентарный N 79-3638-Е, лит. Е, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, кадастровый номер 50:58:01:00136:006;

Нежилого здания (центральная исследовательская лаборатория), 1-этажное, общей площадью 369,60 кв. м, инвентарный N 79-3638 Д, лит. Д, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, кадастровый номер 50:58:01:00136:004;

Нежилого здания (склад готовой продукции), 1-этажное, общей площадью 299,70 кв. м, инвентарный N 79-3638-Т, лит. Т, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, кадастровый номер 50:58:01:00136:002;

Нежилого здания (ремонтно-строительный участок пилорама), 1-этажное, общей площадью 487,10 кв. м, инвентарный N 79-3638-С, лит. С, С1, С2, с, с1, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, кадастровый номер 50:58:01:00136:013;

Нежилого здания (котельная) общей площадью 1330,2 кв. м, инвентарный N 3638, лит. В, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, кадастровый номер 50:58:01:00136:016;

Нежилого здания (трансформаторная подстанция), 1-этажное, общей площадью 47,80 кв. м, инвентарный N 79-3638-Ж, лит. Ж, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, кадастровый номер 50:58:01:00136:007;

Нежилого здания (здание контрольной), 1-этажное, общей площадью 54,80 кв. м, инвентарный N 79-3638-Х, лит. Х, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, кадастровый номер 50:58:01:00136:015;

Нежилого здания (гостиница для приезжих) 1-этажное, общей площадью 496,10 кв. м, инвентарный N 79-7152, лит. А, пА, а, а1 - а4, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 136, кадастровый номер 50:58:01:00700:001;

Нежилого здания (артскважина N 2) 1-этажное, общей площадью 44,30 кв. м, инвентарный N 79-7402, лит. А, А1, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 145-а, кадастровый номер 50: 58:01:00135:001;

Нежилого здания (ангар N 1), 1-этажное, общей площадью 296 кв. м, инвентарный N 79-3235 С, лит. С, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Береговая, база сырья, кадастровый номер 50:58:02:00011:005;

Нежилого здание (ангар N 2), 1-этажное, общей площадью 292,60 кв. м, инвентарный N 79-3235 Д, лит. Д, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Береговая, (база сырья), кадастровый номер 50:58:02:00011:002;

Нежилого здания (ангар N 3), 1-этажное, общей площадью 294,50 кв. м, инвентарный N 79-3235 Е, лит. Е, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Береговая, (база сырья), кадастровый номер 50:58:02:00011:001;

Нежилого здания (склад N 1), 1-этажное, общей площадью 682,70 кв. м, инвентарный N 276:079:3235 Ж, лит. Ж, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Береговая, (база сырья), кадастровый номер 50:58:02:00011:003;

Нежилого здания (материальный склад красок N 3), 1-этажное, общей площадью 99,50 кв. м, инвентарный N 79-3638-Ч, лит. Ч, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, кадастровый номер 50:58:01:00136:018.

Стоимость объектов недвижимого имущества согласно договору была оценена в 50.000.000 руб. 00 коп., что соответствовало кадастровой стоимости согласно данным БТИ на тот момент (л.д. 58 - 81, т. 1).

По акту приема-передачи от 24 декабря 2008 года имущество было передано покупателю.

Расчеты между сторонами произведены полностью посредством передачи 24 декабря 2008 года векселя.

После осуществления сделки ЗАО "Восход" приступило к подготовке пакета документов для государственной регистрации права собственности на нежилые помещения по договору от 24.12.2008 года.

Полагая, что ЗАО "Восход" является собственником переданного по договору купли-продажи имущества, ЗАО "Восход" несло права и обязанности по содержанию спорного имущества.

Были заключены договоры на выполнение работ по монтажу и пусконаладке тревожной сигнализации, договор на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП "Охрана" МВД России, договоры на удаление и перемещение ТБО на вывоз бумагосодержащих отходов.

Кроме того, ЗАО "Восход" с момента заключения договора несло затраты на текущий и капитальный ремонт и содержание спорных нежилых зданий в надлежащем виде.

Истец ссылается в исковом заявлении также на то, что договор, заключенный между ЗАО "Восход" и компанией МЕД Энтерпрайзис, никем не оспорен, между тем, Гехт Ю.Г. и Компания Диамир Лтд (Израиль) заключили 04.10.2011 г. договоры N 1, 2 купли-продажи вышеуказанных спорных объектов недвижимости. На основании Договоров была произведена регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17-19 декабря 2011 года.

По мнению истца, договоры N 1, 2 от 04.10.2011 г., заключенные между Гехтом Ю.Г. и компанией Диамир Лтд (Израиль), содержат признаки ничтожности сделок - отсутствие подтверждения оплаты по сделкам, отсутствие акта приема-передачи имущества, указана заниженная стоимость.

Данные признаки, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, что является в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки мнимой.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском на основании статей 166, 168, 170, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 г. по делу N А41-27904/10 к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Компания Диамир ЛТД (Израиль).

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Материалами дела подтверждается, что 24 декабря 2008 года между Международной коммерческой компанией МЕД Энтерпрайзис Лимитед (Продавец) и ЗАО "Восход" (Покупатель) был подписан договор купли-продажи нежилых зданий, а именно двадцати двух объектов недвижимого имущества.

В установленном законом порядке переход права собственности на указанные объекты к ЗАО "Восход" зарегистрирован не был.

Судами установлено, что истец не заявлял требований к продавцу по договору купли-продажи от 24 декабря 2008 года о регистрации права собственности в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что сама по себе сделка по отчуждению спорного имущества в пользу истца без последующей регистрации права собственности не порождает возникновения права собственности у ЗАО "Восход".

Вместе с тем, истец ссылается на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", который утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 23 "О признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не представлены доказательства регистрации права собственности на спорные объекты.

Вместе с тем, судами также установлено, что право собственности на указанные объекты было впоследствии зарегистрировано за Гехтом Ю.Г.

Основанием для регистрации права собственности Гехта Ю.Г. на спорные объекты недвижимости явились два Соглашения об отступном от 12.01.2009 г., заключенные между Международной коммерческой компанией МЕД Энтерпрайзис Лимитед (должник) и Гехтом Ю.Г. (кредитор), согласно которым в счет погашения задолженности должника перед кредитором по договору займа от 26.08.2006 г. должник передал кредитору спорные объекты недвижимости.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) право собственности на Объекты недвижимости после их отчуждения компанией "МЕД Энтерпрайзис Лимитед" было зарегистрировано за Гехтом Ю.Г., что подтверждается выписками из ЕГРП, имеющимся в материалах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами установлено, что договор купли-продажи спорного имущества между Международной коммерческой компанией МЕД Энтерпрайзис Лимитед и ЗАО "Восход", на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, заключен 24.12.2008 г., то есть после вступления в силу Закона о регистрации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно пришли к выводу о том, что доказательств возникновения у общества в установленном законом порядке соответствующего права на объект недвижимости ЗАО "Восход" не представлено.

Кроме того, судами правомерно отклонена ссылки истца на то, что он с 2008 года фактически владеет спорными объектами недвижимости, содержит их в надлежащем состоянии, уплачивает налог на имущество, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора по существу, так как истец не указывает основанием иска давностное владение (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, выполняя указания суда кассационной инстанции судами также было установлено, что из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что по состоянию на 25.12.2012 г. в настоящее время право собственности на спорные объекты зарегистрировано за компанией "Диамир ЛТД" (Израиль) (Свидетельства о регистрации прав от 17 и 19 декабря 2011 года - л.д. 61 - 83, т. 12, оригиналы которых были представлены на обозрение суда).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.).

Императивная формулировка названной нормы об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке означает, что исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование о признании недействительными сделки или ненормативного акта (иного основания возникновения права) независимо от того, является сделка ничтожной или оспоримой, а ненормативный акт - не соответствующим закону (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что основанием для регистрации права собственности на спорные объекты за собственником - Компанией Диамир ЛТД (Израиль) - являются договоры N 1 и N 2 от 04 октября 2011 года.

По Договорам N 1 и N 2 от 04.10.2011 г. Гехт Ю.Г. продал Компании Диамир ЛТД (Израиль) спорные объекты недвижимости.

Договоры N 1 и N 2 от 04.10.2011 г. ЗАО "Восход" оспаривало в рамках дела N А41-31368/12.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2012 г. по делу N А41-31368/12 были признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи недвижимости N 1 и N 2 от 04.10.2011 г., заключенные между Компанией Диамир ЛТД (Израиль) и Гехтом Ю.Г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2012 г. по делу N А41-31368/12 было отменено.

В иске Компании Диамир ЛТД о признании права собственности на спорные объекты отказано, так как право собственности компании зарегистрировано в установленном законом порядке. Истребованы из чужого незаконного владения ЗАО "Восход" в пользу Компании Диамир ЛТД 22 объекта недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Восход" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости N 1, N 2 от 04.10.2011 г., признании недействительным зарегистрированного за Компанией Диамир ЛТД права собственности на объекты недвижимости было отказано.

В свою очередь, данным постановлением суда апелляционной инстации было установлено, что Покупатель (Компания Диамир ЛТД (Израиль) зарегистрировал за собой право собственности на спорное имущество в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, цель сделок купли-продажи сторонами достигнута; оснований для признания договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости от 04.10.2011 г. N 1 и N 2 недействительными не имеется, в связи с чем в удовлетворении в данной части исковых требований ЗАО "Восход" было отказано.

Судом было также установлено, что собственником 22 спорных объектов недвижимости является Компания Диамир ЛТД (Израиль), за которой и зарегистрировано данное право в ЕГРП в установленном законом порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации были истребованы из чужого незаконного владения ЗАО "Восход" в пользу Компании Диамир ЛТД (Израиль) спорные объекты недвижимости.

Кроме того, в постановлении апелляционного суда было указано, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законным владельцем недвижимости является лишь то лицо, право собственности, которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть закреплен приоритет регистрации права собственности над передачей владения.

Постановлением Федерального арбитражного Московского округа от 03 апреля 2013 года по делу N А41-31368/12 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств возникновения у ЗАО "Восход" в установленном законом порядке права собственности на спорные объекты, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Восход".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А41-27904/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников