Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-13550/13 по делу N А40-30226/2012

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-30226/12-69-274

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Казакова М.И., дов. от 13.02.2013

от ответчика: Дьяченко Ю.Е., дов. от 17.06.2013

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2013 года кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Репер",

открытого акционерного общества "Углеметбанк"

на решение от 20 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

и постановление от 10 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Репер" (Москва, ОГРН 1037739366433)

к открытому акционерному обществу "Углеметбанк" (г. Челябинск, ОГРН 102400006434)

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании денежных средств, обязании произвести индивидуальные испытания оборудования и передать документацию

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Репер" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Углеметбанк" (ответчик) о взыскании 5 718 599 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N 88-ГП от 24.09.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречное исковое требование о взыскании задолженности по договору Генерального подряда N 88-ГП от 24.09.2010 г. в размере 2 620 873 руб. 01 коп., обязании ООО "Фирма Репер" произвести индивидуальные испытания смонтированного оборудования и передать ОАО "Углеметбанк" акт испытания, а также всю техническую документацию, необходимую для эксплуатации объекта, всю исполнительную документацию о выполненных работах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 381 210 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В своей кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в материалах дела, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Фирма Репер" (генеральный подрядчик) и ОАО "Углеметбанк" (заказчик) заключен договор генерального подряда от 24.09.2010 г. N 88-ГП на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: Российская Федерация, г.Москва, ул. Бутырский вал, д. 10.

В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ определяется сметой и составляет 24 311 938 руб. 74 коп.

24.02.2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору генерального подряда N 88-ГП от 24.09.2010 г., в соответствии с условиями которого (п. 1.2) стоимость работ по договору увеличилась на 23 000 руб.

24.03.2011 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с условиями которого (п. 1.2) стоимость работ по договору увеличилась на 230 905 руб. 17 коп. и составила 24 565 843 руб. 17 коп.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по строительству объекта, о чем составлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 03.02.2011 г., 14.10.2011 г., 11.03.2011 г., 14.10.2011 г., 14.10.2011 г. на общую сумму 26 972 504 руб. 95 коп., в том числе дополнительные работы по дополнительному соглашению N 2 на сумму 230 905 руб. 17 коп.

В соответствии с условиями п. 3.11 договора, окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производится не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2), счета на оплату и при условии устранения всех недостатков, выявленных в ходе выполнения работ.

Указанные акты и справки направлены заказчику сопроводительными письмами от 07.10.2011 г. Исх. N 370 и от 11.11.2011 г. Исх. N 426, акты КС-2 на выполненные работы по дополнительному соглашению N 2 в размере 69 271 руб. 51 коп. и на 2 406 661 руб. 04 коп. по дополнительному соглашению N 3 не были подписаны.

Платежными поручениями заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 21 184 633 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, работы на объекте закончены, заказчик использует построенные либо отремонтированные для него помещения по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 10 для осуществления хозяйственной деятельности, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено, работы полностью не оплачены, вследствие чего у ответчика обрадовалась задолженность 5 787 871 руб. 33 коп.

В обоснование встречных исковых требований ОАО "Углеметбанк" ссылается на то, что ООО "Фирма Репер" не выполнило свои обязательства по договору подряда, работы на объекте до настоящего момента не закончены, работы по устройству системы вентиляции кондиционирования воздуха (ОВиК) и системы газового пожаротушения серверной до настоящего момента не выполнены, нарушены обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки.

Таким образом, ОАО "Углеметбанк" заявлено о взыскании с ООО "Фирма Репер" пени в соответствии ч п. 7. 3 договора за несвоевременное и некачественное выполнение работ в сумме 2 620 873 руб. 01 коп. за период с 11.01.2011 г. по 14.10.2011 г. (не более 10% от цены договора), 161 633 руб. 62 коп. авансового платежа по дополнительному соглашению N 2, 2 655 руб. ущерба, причиненного из-за неисправной работы систем ОВиК.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2012 г. назначено проведение судебной экспертизы для определения качества и объема выполненных работ на объекте строительства.

По результатам исследования экспертами установлено, что качество выполненных работ (смонтированных инженерных систем) на объекте строительства по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 10, 14-й этаж офисного здания А комплекса "Белая Площадь" действующим строительным нормам и правилам соответствует.

Экспертиза считает, что объем выполненных работ (смонтированных инженерных систем) на объекте соответствует объему, указанному в прилагаемых актах выполненных работ.

Экспертами зафиксировано полное исполнение строительных работ по договору; замечания, указанные ОАО "Углеметбанк" относятся к эксплуатации здания и оборудования; нарушений технологии не зафиксировано, деформаций профилей не зафиксировано, дефектов не зафиксировано, каких-либо трудностей в использовании результата работ также не зафиксировано.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание, что выставленные истцом к оплате ответчику работы по дополнительному соглашению N 2 на сумму 69 271 руб. 55 коп. не соответствуют предмету указанного дополнительного соглашения, акты на данную сумму не подписаны ответчиком, дополнительное соглашение N 3 не подписано ответчиком, акты выполненных работ на сумму 2 406 661 руб. 04 коп. со ссылкой на данное соглашение не подписаны ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в указанной части.

Поскольку в остальной части работы приняты ответчиком без замечаний, доказательств оплаты задолженности в сумме 3 381 210 руб. 29 коп. ответчиком суду не представлено, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в указанной части.

Учитывая, что требования истца о передаче какой-либо документации не основаны на нормах права, ответчиком не представлено обоснований и расчета заявленной к взысканию суммы ущерба, а также доказательств несения расходов, надлежащих доказательств того, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, также не представлено, факт надлежащего выполнения работ подтверждается заключением экспертизы, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-30226/12-69-274 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение и постановления по делу N А40-30226/12-69-274, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 года.

Возвратить открытому акционерному обществу "Углеметбанк" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа 3 381 210 руб. 29 коп., внесенных по платежному поручению N 62 от 21 октября 2013 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева