Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-14391/13 по делу N А40-39738/2013

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-39738/13-159-385

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ковалев Р.Н. - дов. N 707 от 08.07.2013;

от ответчика - Черепанов А.С. - дов. N 105-Д от 22.10.2013;

от Инютина А.П. - Попов Д.Н. - дов. от 13.11.2013;

рассмотрев 14.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Инютина А.П., поданную в порядке, установленном ст.42 АПК РФ,

на определение от 11.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "СтройСоюзМонолит" (ОГРН: 1115027014398)

о взыскании задолженности

к ООО "Экопроект-Плаз" (ОГРН: 1037739115380),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСоюзМонолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экопроект-Плаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 248 861 рубля 25 копеек и неустойки в сумме 2 137 036 рублей 80 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по госпошлине.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 17.12.2012 N 1/12, заключенном между истцом и ООО "СтройСоюз", по которому от ООО "СтройСоюз" к ООО "СтройСоюзМонолит" перешло право требования оплаты задолженности за поставленный товар по договору от 29.05.2012 N 2/6 Б на сумму 11 748 861 рубль 25 копеек, заключенному между ООО "СтройСоюз" и ООО "Экопроект-Плаз".

Стороны представили на утверждение суда мировое соглашение от 08.07.2013, по условиям которого ответчик выплачивает в пользу истца задолженность в размере 10 248 861 рубля 25 копеек, сумму неустойки в размере 1 500 000 рублей и половину расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 42 464 рублей 75 копеек; истец отказывается от своих исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 637 036 рублей 80 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; ответчик производит оплату четырьмя платежами в сумме 2 937 215 рублей 32 копеек каждый.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Законность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инютина А.П., поданной в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, определение суда первой инстанции нарушает его права как единственного участника общества, поскольку заключенное мировое соглашение для общества является крупной сделкой, однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об одобрении данной сделки участниками общества. Генеральный директор общества вышел за пределы своих полномочий, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и уставом юридического лица.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей ответчика и представителя Инютина А.П., определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Инютина А.П. и ответчика доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Однако суд не учел следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках.

В частности, закон устанавливает специальные требования к порядку заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, а в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров общества (пункты 3 и 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Утверждая мировое соглашение, суд не учел, что полномочия генерального директора ответчика ограничены.

Так, подпункт 4 пункта 13.2 устава ООО "Экопроект-Плаз" предусматривает, что сумма совершаемой генеральным директором от имени общества сделки не может превышать в совокупности 5 000 000 рублей.

Суд не проверил соблюдение порядка заключения сделки (мирового соглашения) с учетом требований Закона N 14-ФЗ, не установил наличие либо отсутствие в мировом соглашении признаков крупной сделки. Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для установления нарушений мировым соглашением прав и законных интересов третьих лиц.

Между тем в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если на стадии утверждения мирового соглашения или при его оспаривании заинтересованные лица заявляют о нарушении указанной сделкой императивных норм закона о сделках суд должен проверить данные обстоятельства и при выявлении нарушений прав заинтересованных лиц вынести определение об отказе в утверждении мирового соглашения.

При этом следует учитывать, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Приведенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9597/12 по делу N А75-1997/2011(есть оговорка о возможности пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, оценке доказательств, представленных сторонами, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 139 - 141, 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-39738/13-159-385 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова