Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф05-14704/13 по делу N А40-19743/2012

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-19743/12-112-185

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновоц В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Свинцов А.Н. - по доверенности N 290 от 29.12.2012, Сосюрко Б.С. - по доверенности N 305 от 16.01.2013,

от ответчика - Закирьянов Радик Ахнович - по доверенности от 18.11.2013,

Маковеев И.А. - по доверенности N 101 от 2.08.2013, Рыжова Л.С. - по доверенности от 15.09.2013

рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Студия РТ+"

на постановление от 12 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Cедовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Студия РТ+"

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия РТ+" о взыскании суммы неосвоенной предоплаты по договору N 566к/56 от 21.02.2008 в размере 35 002 020 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 591 733 руб. 85 коп. за период с 26.11.2008 по 20.11.2012 (с учетом принятого судом изменения иска).

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору, невозвратом истцу перечисленного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-19743/12-112-185 в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2013 решение суда первой инстанции отменил, взыскал с ответчика в пользу истца 35 002 020 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 2 272 374 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Студия РТ+", которое полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на подписание договоров N 1/СП и N 2/СП на разработку сюжета и написание синопсиса многосерийного телевизионного фильма, акты сдачи-приемки выполненных работ к указанным договорам, заключение договора N 3/СП с главным автором, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе представителем ООО "Студия РТ+" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела трех отчетов о движении денежных средств и выписки операций по лицевому счету.

Представитель ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных документов возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила в приобщении указанных отчетов и выписки отказать, так как данные документы в судах первой и апелляционной инстанции не представлялись заявителем и судами не исследовались, судом кассационной инстанции законность обжалуемых актов проверяется по имеющимся в деле материалам.

Представителем ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" заявлено ходатайство о приобщении оригинала отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен истцу с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.

При этом, поступивший в электронном виде отзыв фактически не возвращается.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Студия РТ+" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 21.02.2008 ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) и ООО "Студия-РТ+" (исполнитель) заключили договор N 566к/56, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги по производству художественного фильма и предоставить его заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Работы по созданию фильма выполняются в четыре этапа, одним из которых является подготовительный период и написаниие сценария в период с 15.01.2008 по 01.09.2008 (п. 2.2 договора).

В п. 8 договора стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ, при этом на исполнителя возложена обязанность направлять заказчику письменное извещение при завершении каждого периода производства работ.

Согласно приложению N 1 к договору от 21.02.2008 и сметы N 1 заказчик в счет оплаты услуг исполнителя по подготовительному этапу должен перечислить последнему аванс в размере 35 002 020 руб.60 коп.

Указанная сумма была перечислена истцом исполнителю 08.07.2008 по платежному поручению N 65023.

Факт получения данных денежных средств ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил апелляционный суд, ответчик в установленный договором срок не направил заказчику письменное извещение о завершении подготовительного периода, не передал ему сценарий и акт предварительной приемки-передачи. Ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, суду не представил.

16.11.2011 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, утратой интереса по данной сделке истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а также потребовал вернуть аванс по подготовительному этапу в заявленном размере.

Указанная претензия получена ответчиком, факт ее получения ответчиком также не отрицается.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что после расторжения договора в одностороннем порядке у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания уплаченных в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из отсутствия правовых оснований для удержания взыскиваемой суммы, отсутствия доказательств ее возврата истцу, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 35 002 020 руб.60 коп. перечисленного аванса

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, начисленных на данную сумму за период с 01.12.2011 по 20.11.2012 исходя из ставки ЦБ РФ 8%, суд также взыскал удовлетворил требование о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку изложенные заявителем обстоятельства о подписании договоров и актов сдачи-приемки работ не были установлены судами первой и апелляционной инстанции, указанные заявителем договоры и акты в суды первой и апелляционной инстанции ответчиком в обоснование своих возражений по иску не представлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалы дела не содержат никаких доказательств исполнения обязательств по договору по несению ответчиком расходов, связанных с исполнением договора.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, рассмотрев дело на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции полно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе копии документов (договоров от 01.03.2009 N N 1/СП, 2/СП, от 01.04.2009 N 3/СП, от 17.09.2009 (новая редакция), актов сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2009, от 01.04.2009, удостоверения национального фильма N 18741) возвращаются ООО "Студия РТ+" судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не вправе собирать и исследовать доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А40-19743/12-112-185 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.Ю.Дунаева А.А.Дербенев