Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-5453/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-19743/12-112-185

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.12.2012 по делу N А40-19743/12-112-185,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия РТ+" (ОГРН 1037739580174)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Свинцов А.Н. доверенность N 290 от 29 декабря 2012 г., Сосюрко Б.С. доверенность N 305 от 16 января 2013 г.;

ответчика: Закирьянов Р.А. (генеральный директор), Герасимов С.Н. доверенность N 1 от 11 марта 2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Студия РТ+" (далее - ответчик) сумму неосвоенной предоплаты в размере 35.002.020,60 руб., процентов за период с 26.11.2008 г. по 20.11.2012 г. в сумме 12.591.733,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить удовлетворить иск. Как указано в жалобе, ответчик не оказал истцу услуг в соответствии с условиями договора, истец отказался от договора, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме неосвоенной предоплаты в размере 35.002.020,60 руб. Ответчик не доказал выполнение обязательств по договору.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение подлежит отмене в связи несоответствием изложенных в нем выводов материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

21 февраля 2008 г. ОАО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ООО "Студия-РТ+" заключили Договор N 566к/56, по условиям которого истец (заказчик) поручает ответчику (исполнителю) оказать услуги по производству художественного фильма и предоставить его истцу, а истец обязуется оплатить ответчику эти услуги.

В соответствии с п. 2.2 договора работы по созданию фильма выполняются в четыре этапа, одним из которых является подготовительный период и написании е сценария в период с 15.01.2008 г. по 01.09.2008 г.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в п. 8 договора, при этом исполнитель обязан направлять заказчику письменное извещение при завершении каждого периода производства работ.

Исходя из приложения N 1 к договору от 21.02.2008 г. и сметы N 1 (л.д. 15-18 т. 1), заказчик в счет оплаты услуг исполнителя по подготовительному этапу должен перечислить последнему аванс в размере 35.002.020,60 руб.

Истец перечислил указанную сумму ответчику платежным поручением от 08.07.2008 г. N 65023 (л.д. 19, т. 1), что не отрицается ответчиком.

Ответчик в установленный договором срок не направил истцу письменное извещение о завершении подготовительного периода, не передал ему сценарий и акт предварительной приемки-передачи (п. 8.1 договора, п. 2.10 приложения N 1). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим обстоятельством истец 16.11.2011 г. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал от ответчика вернуть аванс по подготовительному этапу (л.д. 20-21 т. 1). Указанный отказ не противоречит требованиям п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Ответчик получил данную претензию истца 30.11.2011 г., что им не отрицается, подтверждается совокупностью почтовой квитанции и сведениями с официального сайта Почты России (л.д. 22-24 т. 1), отзывом (л.д. 65 т. 1).

Доказательств возврата полученного аванса и расходов, связанных с исполнением договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, после расторжения договора, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания аванса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения истцу неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 35.002.020,60 руб., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, исковые требования к ответчику по взысканию неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что истцом не исполнены условия договора по передаче исходных материалов для написания сценария, а также не совершены другие действия для исполнения договорных обязательств не дают ответчику основания для удержания аванса, после отказа истца от договора.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с уклонением от возврата денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.591.733,85 руб. за период с 26.11.2008 г. по 20.11.2012 г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, однако, расчет произведен им не правильно, в связи с чем его требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 2.722.379 руб. 38 коп. за период с 01.12.2011 г. по 20.11.2012 г., исходя из ставки ЦБ РФ 8%, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском.

Начальный период начисления процентов определен исходя из даты получения ответчиком претензии истца об отказе от договора и требования возврата аванса.

Право истца на взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса возникло после расторжения договора в одностороннем порядке (30.11.2011 г.), поэтому, обращаясь в суд с этим требованием 23.01.2012 г., он не пропустил срок исковой давности.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-19743/12-112-185 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Студия РТ+" (ОГРН 1037739580174) в пользу Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190) 37.724.399 (тридцать семь миллионов семьсот двадцать четыре тысячи триста девяносто девять) руб. 98 коп., в том числе 35.002.020 (тридцать пять миллионов две тысячи двадцать) руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 2.272.374 (два миллиона двести семьдесят две тысячи триста семьдесят четыре) руб. 38 коп. процентов, а также 159.441 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста сорок один) руб. 94 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина