Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф05-4347/13 по делу N А40-143340/2012

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-143340/12-140-1059

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Близнецы" - Попкова Т.В., дов. от 11.11.2013, Галактионова О.С., дов. от 20.02.2013; от ИП Храмовой Т.В., ИП Кузнецова В.Е., ИП Кузнецовой В.В., ИП Саяпина В.В., ИП Желонкина В.М., ИП Ермилова С.В. - Вахромеева С.В. по доверенностям; Свистельников Д.А. по доверенностям от ИП Храмовой Т.В., ИП Желонкина В.М., ИП Саяпина В.В.; Гусев В.А, адвокат, по ордеру от ИП Ермилова С.В.,

от ответчика Луковников А.К., дов. от 12.08.2013, Иванова Т.А., дов. от 10.10.2013, Кахтанова Н.А., дов. от 12.09.2013, Орлова С.В., дов. от 10.10.2013

рассмотрев 12.11.2013 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя ООО "Близнецы", ИП Храмовой Т.В., ИП Кузнецова В.Е., ИП Кузнецовой В.В., ИП Саяпина В.В., ИП Желонкина В.М., ИП Ермилова С.В.,

на постановление от 04.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Близнецы"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 16 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Близнецы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 22.06.2012 г. N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным Требования ИФНС России N 16 по г. Москве от 17.09.2012 г. N 7253.

Решением от 14.06.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 04.09.2013 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит отменить судебный акт апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

С кассационными жалобами на постановление от 04.09.2013 апелляционного суда в порядке, установленном ст.42 АПК РФ, обратились ИП Храмова Т.В., ИП Кузнецов В.Е., ИП Кузнецова В.В., ИП Саяпин В.В., ИП Желонкин В.М., ИП Ермилов С.В., которые не согласны с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, просят отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции, указав на то, что они не были привлечены к участию в деле, вместе с тем, оспариваемое ООО "Близнецы" решение Инспекции содержит выводы в отношении предпринимателей, осуществлявших с Обществом совместную деятельность посредством простого товарищества.

В отзывах на кассационные жалобы предпринимателей Инспекция указывает на несостоятельность и необоснованность доводов жалоб, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и интересы предпринимателей, а оспариваемое в рамках рассматриваемого дела решение Инспекции вынесено в отношении ООО "Близнецы", в связи с чем просит прекратить производство по кассационным жалобам предпринимателей.

Представители Общества и предпринимателей в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалоб, просили отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители Инспекции против жалоб Общества и предпринимателей возражали, полагая их доводы несостоятельными и необоснованными, а постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда в пределах доводов жалоб, их обоснованность, отзывов на жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу по результатам проведенной в отношении ООО "Близнецы" выездной проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 Инспекцией 14.05.2012 составлен акт выездной налоговой проверки, по итогам рассмотрения которого вынесено Решение от 22.06.2012 г. N 101 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем указанное решение было обжаловано в порядке ст. 101.2 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено Решение от 13.09.2012 г. N 21/19-086393 об оставлении решения Инспекции без изменения, апелляционной жалобы ООО "Близнецы" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции указал, что выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, не основаны на нормах НК РФ, а также суд пришел к выводу о том, что проводя проверку в отношении Общества, Инспекция фактически провела проверку деятельности простого товарищества, осуществляемой в проверяемом периоде Обществом совместно с индивидуальными предпринимателями.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции признал ошибочным выводы суда первой инстанции и пришел к выводу, что Инспекция вправе исследовать особенности деятельности налогоплательщика в рамках любых хозяйственных договоров, если это необходимо для проверки правильности исчисления и/или уплаты соответствующих налогов и/или сборов, а также указали на невозможность проведения проверки в отношении Общества исключительно по его деятельности, поскольку, кроме совместной деятельности в рамках простого товарищества, иной деятельности Общество не осуществляло.

Апелляционный суд признал оспариваемое решение Инспекции соответствующим нормам НК РФ, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности и неправомерности требований Общества.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

При проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Близнецы" Инспекцией установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло исключительно совместную деятельность в рамках простого товарищества на основании договора простого товарищества N СД/2006 от 01.06.2006, заключенного в том числе с ИП Кузнецовым В.Е., ИП Храмовой Т.В., ИП Саяпиным В.В., ИП Кузнецовой В.В., ИП Желонкиным В.М., ИП Ермиловым С.В.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьями 1042 и 1048 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Таким образом, Инспекция, установив при проведении налоговой проверки в отношении Общества осуществление им совместной деятельности в рамках простого товарищества с индивидуальными предпринимателями, проводит комплекс мероприятий по налоговому контролю общей совместной деятельности всего состава простого товарищества, в том числе в отношении участия индивидуальных предпринимателей, для определения налоговой базы, как общей по совместной деятельности, так и долевой - по деятельности каждого участника общей деятельности.

В тексте оспариваемого решения Инспекции содержатся выводы по вопросам ведения налогового учета входящими в состав простого товарищества индивидуальными предпринимателями ИП Кузнецовым В.Е., ИП Храмовой Т.В., ИП Саяпиным В.В., ИП Кузнецовой В.В., ИП Желонкиным В.М., ИП Ермиловым С.В.

При этом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки Общества решение Инспекции также содержит выводы, затрагивающие деятельность указанных индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, при рассмотрении в судебном порядке вопроса о действительности вынесенного решения Инспекции по заявлению Общества, также могут быть затронуты права иных участников совместной деятельности, входящих в состав простого товарищества - индивидуальных предпринимателей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле ИП Кузнецова В.Е., ИП Храмовой Т.В., ИП Саяпина В.В., ИП Кузнецовой В.В., ИП Желонкина В.М., ИП Ермилова С.В., и с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-143340/12 и постановление от 04.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина