Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-12058/13 по делу N А40-144724/2012

город Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-144724/12-76-1307

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Финанс" - Богачев П.Е., доверенность от 10.01.2013 б/н; Тарасов Д.В., доверенность от 10.03.2013 б/н; Бойко О.А., доверенность от 10.03.2013 б/н;

от ответчика - закрытое акционерное общество "Европлан" - Санина Н.С., доверенность от 04.09.2013 N 3765/13,

рассмотрев 12 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс"

на решение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 09 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс" (ИНН 7702354941, ОГРН 1037702029188)

к закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс" в лице конкурсного управляющего (далее по тексту также - ООО "Финанс", лизингополучатель, истец) предъявило иск (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее по тексту также - ЗАО "Европлан", лизингодатель, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 16 826 467 руб., составляющем неосновательное обогащение.

Требования, предъявленные о ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает сумму выкупного платежа в составе уплаченных истцом лизинговых платежей по договорам лизинга N 61679/2-ФЛ/МС1-07 от 02 апреля 2007 года, N 61679/1-ФЛ/МС1-07 от 02 апреля 2007 года, N 74797-ФЛ/МС1-07 от 15 мая 2007 года, N 136214-ФЛ/МС1-08 от 10 июня 2008 года, N157406-ФЛ/МС1-08 от 27 августа 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Финанс" в лице конкурсного управляющего обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права; выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют обстоятельства дела. Считая принятые по делу необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, истец указывает на следующее. Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. С учетом вышеизложенных положений, заключенные между истцом и ответчиком договоры являются смешанными. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге, в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. При этом истец, полагает, что в соответствии с вышеперечисленными договорами лизинга выкупная цена предметов лизинга включена в состав лизинговых платежей, и таким образом неосновательно удерживается ответчиком, так как после расторжения договоров лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Истец также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом неправомерно не применен коэффициент ускоренной амортизации 3. Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы расчет выкупной стоимости на конец срока действия договоров лизинга не может определяться исходя из срока эксплуатации предметов лизинга, рассчитанному с применением коэффициента ускоренной амортизации 3 года.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Финанс" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчик - ЗАО "Европлан" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Как указывает ответчик в отзыве, лизингодатель расторг договоры лизинга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам. Суды с применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установили фактические условия заключенных договоров лизинга и действительную волю сторон. Судами также правомерно установлено, что в соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе истец как лизингополучатель принял условия договоров финансовой аренды без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена составляет 4 250 евро, 4 250 евро, 4 266 евро, 35 евро и 1000 рублей и не входит в состав лизинговых платежей. Ответчик также считает правомерным вывод судов о том, что срок полезного использования предмета лизинга равен сроку действия договора лизинга, в связи с чем, выкупная цена может быть символической и быть приближенной к нулевой. Ответчик также ссылается на то, что заключённые с лизингополучателем (истцом) договоры лизинга содержат условие о том, что переход права собственности на имущество (предмет лизинга) возможен только на основании отдельно заключаемого соглашения, и только при условии выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга. Кроме того, ответчик указывает на то, что по вине лизингополучателя лизингодатель лишился того, на что вправе был рассчитывать по сделкам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-34803/12-161-313 Арбитражного суда города Москвы и размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления по делу N А40-34803/12-161-313.

Истец в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Кассационная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, приходит к выводу о том, что обстоятельство передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по другому делу само по себе не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы истца в данном судебном заседании, поскольку настоящее дело и дело N А40-34803/12-161-313 не связаны между собой фактическими обстоятельствами и одними и теми же доказательствами.

Кроме того, стороны по настоящему делу после окончания производства в кассационной инстанции не лишены возможности предъявить заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае определения либо изменения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы.

На основании изложенного, кассационная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика - ЗАО "Европлан" о приостановлении производства по делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Финанс" (лизингополучатель) заключены договоры N 61679/2-ФЛ/МС1-07 от 02 апреля 2007 года, N 61679/1-ФЛ/МС1-07 от 02 апреля 2007 года, N 74797-ФЛ/МС1-07 от 15 мая 2007 года, N 136214-ФЛ/МС1-08 от 10 июня 2008 года, N157406-ФЛ/МС1-08 от 27 августа 2008 года лизинга легковых автомобилей.

Согласно условиям договора от 02.04.2007 N 61679/2-ФЛ/МС1-07 ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало по акту от 18.04.2007 за плату и на условиях, определенных договором лизинга и правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007, во временное владение и пользование ООО "Финанс" на срок 36 месяцев транспортное средство Mercedes-Benz S 500 4MATIC (тип ТС легковой), а ООО "Финанс" обязалось ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Финанс" обязательств по оплате лизинговых платежей, ЗАО "Европлан" расторгло договор лизинга путем направления соответствующего уведомления в адрес истца, и потребовало от лизингополучателя незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

По акту от 03 марта 2010 года предмет лизинга изъят лизингодателем.

В соответствии с договором лизинга N 61679/1-ФЛ/МС1-07 от 02 апреля 2007 года ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало по акту от 18.04.2007 за плату и на условиях, определенных договором лизинга и правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007, во временное владение и пользование ООО "Финанс" на срок 36 месяцев транспортное средство Mercedes-Benz S 500 4MATIC (тип ТС легковой), а ООО "Финанс" обязалось ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Финанс" обязательств по оплате лизинговых платежей, ЗАО "Европлан" расторгло договор лизинга путем направления соответствующего уведомления в адрес истца, и потребовало от лизингополучателя незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

По акту от 15 января 2010 года предмет лизинга изъят лизингодателем.

В соответствии с договором лизинга N 74797-ФЛ/МС1-07 от 15 мая 2007 года ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало по акту от 30.05.2007 за плату и на условиях, определенных договором лизинга и правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007, во временное владение и пользование ООО "Финанс" на срок 36 месяцев транспортное средство Mercedes-Benz S 500 4MATIC (тип ТС легковой), а ООО "Финанс" обязалось ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Финанс" обязательств по оплате лизинговых платежей, ЗАО "Европлан" расторгло договор лизинга путем направления соответствующего уведомления в адрес истца, и потребовало от лизингополучателя незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

По акту от 15 января 2010 года предмет лизинга изъят лизингодателем.

В соответствии с договором лизинга N 136214-ФЛ/МС1-08 от 10 июня 2008 года ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало по акту от 20.06.2008 за плату и на условиях, определенных договором лизинга и правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007, во временное владение и пользование ООО "Финанс" на срок на срок 36 месяцев транспортное средство Mercedes-Benz CL 500 (тип ТС легковой), а ООО "Финанс" обязалось ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Финанс" обязательств по оплате лизинговых платежей, ЗАО "Европлан" расторгло договор лизинга путем направления соответствующего уведомления в адрес истца, и потребовало от лизингополучателя незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

По акту от 15 января 2010 года предмет лизинга изъят лизингодателем.

В соответствии с договором лизинга N 157406-ФЛ/МСК-08 от 27 августа 2008 года ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало по акту от 03.09.2008 за плату и на условиях, определенных договором лизинга и правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007, во временное владение и пользование ООО "Финанс" на срок 36 месяцев транспортное средство Mercedes-Benz S 600 (тип ТС легковой), а ООО "Финанс" обязалось ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Финанс" обязательств по оплате лизинговых платежей, ЗАО "Европлан" расторгло договор лизинга путем направления соответствующего уведомления в адрес истца, и потребовало от лизингополучателя незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

По акту от 15 января 2010 года предмет лизинга изъят лизингодателем.

ООО "Финанс" заявило требования о взыскании неосновательного обогащения, посчитав, что в составе уплаченных им до расторжения договора лизинга лизинговых платежей была уплачена денежная сумма в счет выкупной цены предмета лизинга.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судами установлено, что ответчик (лизингодатель) в соответствии с условиями заключенных договоров лизинга приобрел в собственность и передал по актам за плату и на условиях, определенных договором лизинга и правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007, во временное владение и пользование ООО "Финанс" на срок 36 месяцев транспортные средства Mercedes-Benz S 500 4MATIC (тип ТС легковой), Mercedes-Benz S 500 4MATIC (тип ТС легковой), Mercedes-Benz S 500 4MATIC (тип ТС легковой), Mercedes-Benz CL 500 (тип ТС легковой), Mercedes-Benz S 600 (тип ТС легковой).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Вместе с тем, в связи с тем, что ООО "Финанс" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, ЗАО "Европлан" расторгло договор лизинга путем направления соответствующего уведомления в адрес истца, и потребовало от лизингополучателя незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность, предметы лизинга изъяты, о чем представлены акты.

По смыслу статей 421, 422, 423 юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено, что статьей 1 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007, определено понятие "выкупная цена предмета лизинга", под которой стороны понимают денежную сумму, которая является платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, указанная в договоре лизинга и подлежащая уплате лизингодателю до перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Кассационная коллегия считает обоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что неосновательное обогащение со стороны лизингодателя (ответчика) отсутствует, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании условий договора и норм материального права.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Заключенными между сторонами договорами лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 7 договоров лизинга).

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В противном случае указанные положения соглашения будут нарушать правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку договоры лизинга с правом выкупа расторгнуты, предметы лизинга изъяты у лизингополучателя, у ЗАО "Европлан" прекратилось обязательство по продаже предмета лизинга ООО "Финанс".

В рамках заявленного иска ООО "Финанс" по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что в состав выплаченных им лизингодателю лизинговых платежей вошла выкупная цена предмета лизинга и у другой стороны сделки имеется неосновательное обогащение.

Однако, как установили суды первой и апелляционной инстанции, такие доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 4.5. договоров лизинга выкупная цена предмета лизинга составляет соответственно 4250 Евро, 4250 Евро, 4266 Евро, 35 Евро и 1000 рублей, т.е. стороны согласовали, что указанные суммы не входят в состав лизинговых платежей. Предусмотренная пунктом 4.5 договоров выкупная цена лизингополучателем уплачена не была.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге).

При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Пунктом 2.6 Правил лизинга установлен коэффициент ускоренной амортизации 3, в связи с изложенным суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что срок действия договора лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга, а, значит, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга может осуществлять по остаточной, приближенной к нулевой цене.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности расчета неосновательного обогащения.

Учитывая, что срок полезного использования предмета лизинга приближен к сроку действия договора лизинга, а условиями договора лизинга не предусмотрено включение выкупной стоимости в лизинговые платежи, принимая во внимание отсутствие доказательств неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, остаточную стоимость предмета лизинга, руководствуясь положениями Закона о лизинге, а также исходя из правовых позиций и толкований норм права, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований лизингополучателя.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика - ЗАО "Европлан" о приостановлении производства по делу,- отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по делу N А40-144724/12-76-1307,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Алексеев