Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-14989/13 по делу N А40-81100/2013

город Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-81100/13-104-759

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Коистра-Воронцовой Юлии Геннадьевны - лично, паспорт, Зауэр Л.В. по дов. от 11.09.13 77 АБ 0564796 (номер в реестре 1с-3248);

от ответчика: ООО "ЛАНКО-1" - Большакова И.И. по дов. от 05.08.13 N 05/08/13; Воронцовой Любови Александровны - Рогизный А.Л. по дов. от 11.09.13 77 АБ 1395022;

от третьих лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве) - неявка, извещена;

рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Коистра-Воронцовой Ю.Г. (истца)

на определение от 25 июля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Хвостовой Н.О.,

и на постановление от 19 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по делу N А40-81100/13-104-759

по иску Коистра-Воронцовой Ю.Г.

к ООО "ЛАНКО-1" и Воронцовой Л.А.

о признании недействительными заявления о выходе из состава участников общества, решения единственного участника общества, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, решения налогового органа и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), обязании восстановить запись в ЕГЮЛ,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Коистра-Воронцова Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛАНКО-1" и Воронцовой Л.А.

- о признании недействительной сделки - заявления о выходе Коистра-Воронцовой Ю.Г. из состава участников ООО "ЛАНКО-1";

- о признании недействительным решения единственного участника общества Воронцовой Л.А. о выходе Коистра-Воронцовой Ю.Г. из состава участников ООО "ЛАНКО-1";

- о признании недействительным договора отчуждения доли в уставном капитале ООО "ЛАНКО-1", заключенного между ООО "ЛАНКО-1" и Воронцовой Л.А.;

- о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ по регистрации изменений, связанных с изменением состава участников общества и размера их долей, связанных с выходом Коистра-Воронцовой Ю.Г. из состава участников общества;

- об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись о Коистра-Воронцовой Ю.Г. как об участнике ООО "ЛАНКО-1", владеющем долей номинальной стоимостью 9 000 руб., составляющей 90 % уставного капитала общества.

Определением от 22 июля 2013 года исковое заявление Коистра-Воронцовой Ю.Г. было принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-81100/13-104-759.

Впоследствии 24 июля 2013 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) Коистра-Воронцова Ю.Г. обратилась с заявлением о об обеспечении иска в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества (нежилые помещения), расположенные по адресам: город Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, корп. 1, и город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 24, корп. 1, находящихся в собственности ООО "ЛАНКО-1".

Определением от 25 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81100/13-104-759 было отказано в удовлетворении заявления Коистра-Воронцовой Ю.Г. об обеспечении иска.

Постановлением от 19 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 25 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81100/13-104-759 было оставлено без изменения.

По делу N А40-81100/13-104-759 поступила кассационная жалоба от истца - Коистра-Воронцовой Ю.Г., в которой она просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. В обоснование кассационной жалобы Коистра-Воронцова Ю.Г. указывает на то, что, по ее мнению, в силу положений действующего законодательства заявление об обеспечении иска подлежало удовлетворению.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчиков - ООО "ЛАНКО-1" и Воронцовой Л.А. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/15945-13-Д1 от 13 ноября 2013 года). Поскольку к отзыву ответчики в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзыва заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, через канцелярию суда не поступил.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Истец - Коистра-Воронцова Ю.Г., ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - ООО "ЛАНКО-1", Воронцовой Л.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав истца - Коистра-Воронцову Ю.Г., ее представителя, представителей ответчиков - ООО "ЛАНКО-1", Воронцовой Л.А., явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

По настоящему делу N А40-81100/13-104-759 заявлены исковые требования о признании недействительными заявления о выходе из состава участников общества, решения единственного участника общества, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, решения налогового органа и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ.

Особенности рассмотрения данной категории споров установлены главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам": ст. ст. 225.1-225.9; введена Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации").

Частью 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда": ст. ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55), правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что Коистра-Воронцовой Ю.Г (лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска) не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу N А40-81100/13-104-759, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, применяя по аналогии положения п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает необходимым изменить мотивировочную часть определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в части выводов судов о том, что испрашиваемые истцом - Коистра-Воронцовой Ю.Г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "ЛАНКО-1" на праве собственности, не связаны с предметом заявленных исковых требований (а именно: о признании недействительными заявления о выходе из состава участников общества, решения единственного участника общества, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, решения налогового органа и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ) исходя из положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников общества, конкретных обстоятельств именно данного дела А40-81100/13-104-759, особенностей организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "ЛАНКО-1") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Коистра-Воронцовой Ю.Г, а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Коистра-Воронцовой Ю.Г, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе как "копии шести выписок из Росреестра" подлежат возврату истцу (Коистра-Воронцовой Ю.Г.), поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81100/13-104-759 оставить без изменения, кассационную жалобу Коистра-Воронцовой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина