Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-13447/12 по делу N А40-61341/2012

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-61341/12-17-590

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 19.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по г. Москве

на определение от 20.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 26.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по заявлению ООО "Форум"

о взыскании судебных расходов

к УФССП России по г. Москве

по делу по заявлению ООО "Форум" о признании незаконным бездействия

к УФССП России по г. Москве

третье лицо: Российский Союз Автостраховщиков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форум" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неперечислении полученных от должника - третьего лица, денежных средств на счет представителя заявителя - Шейко В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 оставлено в силе.

Поскольку решение суда первой инстанции было вынесено в пользу ООО "Форум", оно на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, служба судебных приставов обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до разумных пределов. По мнению службы судебных приставов-исполнителей, заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд договоры на оказание юридических услуг от 16.07.2012 N 32 и от 01.10.2012 N 32/1, заключенные с индивидуальным предпринимателем Шейко В.В., в которых перечислены действия, совершенные по исполнению договора, в том числе представление интересов заявителя в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и подготовка кассационной жалобы.

Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных юридических услуг, предусмотренных договорами.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды исходили из того, что заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей, доказал их разумность, а служба судебных приставов-исполнителей не обосновала и не представила доказательств чрезмерности расходов.

При принятии оспариваемых судебных актов суды основывались на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

При определении суммы, подлежащей взысканию со службы судебных приставов-исполнителей в качестве судебных расходов, суды учли также и характер рассматриваемого спора, его сложность.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова