Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-21121/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-61341/12-17-590

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Бекетовой И.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012

по делу N А40-61341/12-17-590 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Форум" (ОГРН 1032202062672; 656922, г. Барнаул, Новосиликатный мкр, ул. Трактовая, д.21А)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьёвой Ю.В.

третье лицо Российский Союз Автостраховщиков

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Камышев С.В. протокол N 12 от 16.08.2010, Шейко В.В. по дов. от 16.07.2012 (полномочия проверены Арбитражным судом Алтайского края);

от ответчика: Бисултанов Р.А. по дов. от 28.03.2012, судебный пристав-исполнитель Камалетдинов А.Г. по дов. от 23.08.2012;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 было удовлетворено заявление ООО "Форум" (далее - Общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьёвой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не перечислении полученных от должника - Российского Союза Автостраховщиков денежных средств на счет представителя ООО "Форум" Шейко В.В. по исполнительному производству от 12.03.2012 N 8254/12/11/77, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 004701369, выданного 13.02.2012 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-23879/2011.

Суд также обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьёву Ю.В. в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу перечислить взысканные с должника - Российского Союза Автостраховщиков денежные средства на счет представителя ООО "Форум" Шейко В.В. в соответствии с выданной ему доверенностью и заявлением с указанием банковского счета представителя по исполнительному производству от 12.03.2012 N 8254/12/11/77.

Кроме того, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в пользу ООО "Форум" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, транспортные расходы на авиабилеты в размере 15 490 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубль 82 копейки.

УФССП по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное по делу решение незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а также требования закона, подлежащего применению.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем, судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель УФССП по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность перечисления денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на счет иных лиц, в том числе представителя взыскателя.

Пояснил, что в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о банковских реквизитах взыскателя представителю Общества было предложено сообщить расчетный счет Общества, т.к. взыскателем предоставлены только платежные реквизиты физического лица по доверенности. Однако сведения о расчетном счете Общества судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Полагает, что специально оговоренное в доверенности представителя право на получение присужденного в пользу взыскателя имущества, в том числе денежных средств, не является основанием для перечисления на счет представителя взыскателя присужденных денежных средств.

По мнению представителя, перечисление денежных средств на счет третьего лица позволяет взыскателю избежать ответственности перед добросовестными кредиторами, в том числе налоговыми и иными органами власти, что в силу ст.10 ГК РФ не допускается.

Отметил, что стоимость судебных расходов, понесенных Обществом, чрезмерно завышена.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией УФССП по Москве, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что Общество выдало своему представителю доверенность, в которой были указаны полномочия представителя на получение от имени Общества присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг, с правом представителя получать денежные средства на свой банковский счет, правом на предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и с правом расписываться от имени директора Общества.

Отметил, что представитель по доверенности, обращаясь к судебному приставу-исполнителю, действовал от имени и в интересах Общества.

Заявил, что денежные средства, поступающие на личный счет представителя, снимаются со счета и передаются в Общество.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.п. 1, 3 ч.2 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 представитель Общества по доверенности Шейко В.В. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил, в том числе, перечислить взысканные денежные средства на счет физического лица Шейко В.В. в Алтайском отделении N 8644 Сбербанка России.

13.03.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области серии АС N 004701369, выданного 13.02.2012 по делу N А45-23879/2011, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8254/12/11/77 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Форум" 6 692,50 руб. страхового возмещения, 343,28 руб. пени, всего 7 035,78 руб., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Платежными поручениями от 21.03.2012 N 176 и от 21.03.2012 N 268 должник перечислил 27 035,78 руб. на счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

18.04.2012 судебный пристав-исполнитель сообщила представителю Общества, что находящиеся на счете денежные средства не могут быть перечислены на счет представителя ООО "Форум", поскольку, представитель Общества не может получать взысканные денежные средства на свой банковский счет по доверенности, и потребовала сообщить расчетный счет ООО "Форум" для перечисления денежных средств непосредственно на счет Общества.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

При этом, суд указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч.2 ст.53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно ч.2 ст. 54 Закона об исполнительном производстве полномочия лица, действующего от имени организации - стороны исполнительного производства, подтверждаются доверенностью, выдаваемой от имени организации другому лицу за подписью руководителя или иного уполномоченного на то лица и скрепленной печатью организации.

Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.57 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.3 ст.57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства представитель Общества приложил доверенность от 21.02.2012 N 1, выданную на имя Шейко Виталия Викторовича, подписанную директором ООО "Форум" Ковыршиным С.В., скрепленную печатью Общества и представляющую доверенному лицу право подавать заявления, получать и предъявлять ко взысканию исполнительные листы, получать присужденное имущество, в том числе денежные средства на свой банковский счет (с указанием реквизитов данного счета).

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не перечислении полученных от должника денежных средств на счет представителя Общества при наличии соответствующего заявления взыскателя, надлежащим образом оформленной доверенности на представителя организации, указании реквизитов для перечисления денежных средств, не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Общие положения о доверенности регламентируются главой 10 ГК РФ.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно п.2 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как указывалось выше, ч.3 ст.57 Закона об исполнительном производстве установлены требования к доверенности представителя стороны исполнительного производства, в том числе и необходимость прямого указания на совершение действий по получению присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Указывая на наличие в доверенности представителя Общества данного полномочия, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств на счет физического лица - представителя Общества соответствует требованиям названной выше нормы закона.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что требования ч.3 ст.57 Закона об исполнительном производстве в части необходимости прямого указания в доверенности представителя на совершение действий по получению присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) следуют из того, что конкретные действия по непосредственному получению имущества в натуре (в том числе денежных средств и ценных бумаг) могут быть совершены юридическим лицом только в лице его законного представителя, либо представителя по доверенности.

При этом, получение имущества (денежных средств, ценных бумаг) в натуре осуществляется представителем взыскателя в целях передачи его взыскателю.

Например, указание представителя взыскателя на передачу ему ценных бумаг - бездокументарных акций путем отражения в соответствующем реестре, формально подпадая под требования ч.3 ст.57 Закона об исполнительном производстве, не могут быть исполнены фактически без нарушения закона. В то же время, передача взыскателю через своего представителя, например, векселей указанной норме соответствует в полном объеме.

Перечисление денежных средств взыскателю - организации как банковская операция не может рассматриваться как действия по получению присужденного имущества, поскольку в данном случае речь идет не об имуществе в натуре, а о денежных средствах в безналичной форме, которые организация получает на свой расчетный счет. Соответственно, указание в заявлении о перечислении денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов на реквизиты расчетного счета организации является необходимым и обязательным (п.2 ст.242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, п.18 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2008 N 99н).

Вывод суда первой инстанции о том, что данные нормы распространяются только на исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку денежные средства, подлежащие перечислению взыскателю, находятся на счете подразделения судебных приставов, открытом в Федеральном казначействе, и иного порядка для их перечисления (в том числе и в части требований к заявлению) федеральным законодательством не предусмотрено.

Так, в частности, бюджетным законодательством и законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен порядок выдачи присужденных денежных сумм со счета подразделения судебных приставов в виде наличных денежных средств.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя об обязательности представления реквизитов банковского счета взыскателя - ООО "Форум" является обоснованным и основанным на законе.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что, действительно, в доверенности представителя Общества содержится правомочие на получение денежных средств, в том числе, на банковский счет представителя.

В то же время, конкретное требование Общества на перечисление денежных средств на счет представителя Общества - физического лица самим Обществом судебному приставу-исполнителю не заявлено.

Данное требование содержится в заявлении, подписанном от имени Общества представителем по доверенности, указавшим реквизиты своего банковского счета.

По аналогии с ч.3 ст.182 ГК РФ, регламентирующей общие положения о представительстве, представитель по доверенности не может совершать от имени представляемого действия в отношении себя лично.

В настоящем случае согласно заявлению, подписанному представителем Общества по доверенности, результатом реализации полномочий в рамках указанной доверенности является получение денежных средств, присужденных взыскателю, лично представителем на свой банковский счет

Оценивая доводы Общества о том, что после перечисления на банковский счет представителя - физического лица денежные средства обналичиваются и передаются в кассу Общества, следует отметить, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие основанных на законе правовых оснований для совершения этих действий.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имел установленных законом оснований для перечисления денежных средств на счет представителя Общества в соответствии с заявлением, подписанным представителем Общества по доверенности.

Таким образом, Обществом как взыскателем судебному приставу-исполнителю не представлены предусмотренные законом реквизиты банковских счетов взыскателя для перечисления денежных средств, находящихся на счете подразделения судебных приставов в Федеральном казначействе, а требование представителя Общества по доверенности о перечислении денежных средств на свой личный счет не основано на законодательстве.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Также необходимо указать на то, что заявитель не доказал, что не перечисление денежных средств на личный счет его представителя нарушает права и законные интересы Общества, поскольку доводы о нарушении прав Общества также выражается его представителем по доверенности.

При этом, следует согласиться с доводами УФССП по Москве о том, что при наличии возможности получения денежных средств в установленном порядке, действия Общества через своего представителя по доверенности, по существу, направлены на получение денежных средств со счета подразделения судебных приставов в Федеральном казначействе в наличной денежной форме, что действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-61341/12-17-590 отменить.

Отказать ООО "Форум" в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьёвой Ю.В., выразившегося в не перечислении полученных от должника - Российского Союза Автостраховщиков денежных средств на счет представителя ООО "Форум" Шейко В.В. по исполнительному производству N 8254/12/11/77 от 12.03.2012, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 004701369, выданного 13.02.2012 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-23879/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова