Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-8381/13 по делу N А40-63745/2012

г. Москва

25 ноября 2013 г.

N А40-63745/12

Судья Коротыгина Н.В.

рассмотрев материалы кассационной жалобы Закрытого акционерного общества "Новоорловский ГОК"

на решение от 27.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Зубаревой В.Г.,

на постановление от 18.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Расчет" (ОГРН 5117746059350)

к Закрытому акционерному обществу "Новоорловский ГОК" (ОГРН 1028002322424)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А40-63745/12-112-594.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на то, что первоначально кассационная жалоба была направлена в установленный АПК РФ срок, однако была оставлена без движения и в связи со сбоем в системе "Мой Арбитр" нарушения, послужившие основанием оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении, устранены не были.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.276 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально ответчик подал кассационную жалобу в установленный Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации срок.

Определением от 01.07.2013 кассационная жалоба общества была оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, доказательств направления кассационной жалобы и документов, приложенных к ней, истцу и доверенности, подтверждающей полномочия представителя Прудникова Э.Б. на подписание кассационной жалобы сроком до 01.08.2013.

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием оставления кассационной жалобы без движения, устранены не были, в связи с чем определением от 02.08.2013 кассационная жалоба общества была возвращена.

Не согласившись с указанным определением, Закрытое акционерное общество "Новоорловский ГОК" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, которая определением от 30.10.2013 оставлена без удовлетворения.

Как усматривается из текста жалобы, поданной на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2013 о возвращении кассационной жалобы, общество приводило доводы относительно того, что им 16.07.2013 почтой были направлены документы с целью устранения нарушений при подаче кассационной жалобы. Кроме того, общество указывало на то, что 31.07.2013 предпринимало попытку к устранению указанных нарушений путем направления документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения, через систему "Мой Арбитр", однако в связи со сбоем в системе отправка документов осуществлена не была.

Аналогичные доводы приводятся ЗАО "Новоорловский ГОК" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют уважительные причины для восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводам ответчика относительно отсутствия возможности представления документов, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, была дана надлежащая оценка в определении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013.

При этом суд учитывает, что доказательств сбоя в системе "Мой Арбитр" ответчиком не представлено. Так, ответчик указывает, что доказательством компьютерного сбоя является распечатка нечитаемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, однако такая копия постановления представлена не была. При этом судом учитывается, что копия постановления определением суда не затребовалась.

Также суд кассационной инстанции полагает, что у ответчика имелась иная возможность уведомить суд о том, что им почтой были отправлены документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и в связи с имеющимся сбоем в системе "Мой Арбитр" не представляется возможным их представление в установленный срок.

Кроме того, ответчик указывает на то, что ошибка сбоя не устранена до настоящего времени, однако настоящая жалоба, так же как и жалоба на определение о возвращении кассационной жалобы от 02.08.2013 были направлены через систему "Мой Арбитр".

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Заявителем жалобы действия по своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, предпринято не было.

При этом судом кассационной инстанции ответчику был предоставлен значительный срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, - в течение месяца с учетом отдаленности нахождения ответчика от места рассмотрения дела.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему.

Поскольку разделом 3 §1 Временного порядка подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Новоорловский ГОК" кассационную жалобу на решение от 27.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63745/12.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Новоорловский ГОК" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 02.07.2013 N 84 за подачу кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.В. Коротыгина