Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-14153/13 по делу N А40-154499/2012

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-154499/12-138-1483

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Смолин П.А. - доверенность от 18.02.2013.,

от ответчика: Неижко А.А. - доверенность от 11.09.2013.,

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)

на решение от 28 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.

на постановление от 21 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.

по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465)

к ОАО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" (ИНН 7710011592, ОГРН 1027700530835)

о взыскании пени за просрочку выполненных работ по государственному контракту в размере 1 546 374 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" (далее - ответчик) о взыскании 1 546 374 рублей 92 копеек пени.

Решением 28 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены в размере 700 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что сумма заявленной неустойки по отношению к общей стоимости, выполняемых по контракту работ незначительна в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 19 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 137/1Д. Согласно контракту, ответчик принимает на себя обязательство выполнить землеустроительные работы на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а истец - принять и оплатить данные работы. Работы должны быть выполнены в течение 50 календарных дней с момент заключения контракта. Стоимость работ по контракту составила 41 606 500 рублей. Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, истец вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения контракта, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании пени в размере 1 546 374 рублей 92 копеек.

По результату рассмотрения спора суды сочли возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 277 -О от 21.12.2000.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на неприменение судами позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Одновременно с этим, следует отметить, что судами первой и второй инстанции не исследованы и не проверены возражения ответчика, представленные в отзыве на исковое заявление (т.д.1., л.д. 108-111). Согласно представленному отзыву, ответчик со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что нарушения сроков исполнения контракта произошли не по его вине, а в связи с поздним получением контракта от истца, а также в силу требований закона к порядку и оформлению документов. Однако в нарушение законодательства данный довод не получил оценку судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А40-154499/12-138-1483 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева Т.В.Федосеева