Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-18033/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-154499/12

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ОАО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" марта 2013 г. по делу N А40-154499/12

принятое судьей Шустиковой С. Н. (шифр судьи 138-1483),

по иску (заявлению) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465)

к ОАО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" (ИНН 7710011592,ОГРН 1027700530835)

о взыскании пени за просрочку выполненных работ по государственному контракту в размере 1 546 374 руб. 92 коп.

При участии сторон:

от истца: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - не явился, извещен

от ответчика: ОАО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) обратилась в Арбитражный суд с иском ОАО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" о взыскании с ответчика 1 546 374 руб. 92 коп. пени.

Решением суда от 28.03.2013 г. по делу N А40-154499/12 взыскано Открытого акционерного общества "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" (ИНН 7710011592,ОГРН 1027700530835) в пользу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465) 700 000 (семьсот тысяч) руб. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 138 дней, судом первой инстанции должны быть взысканы пени в размере 1 546 374 руб. 92 коп.

ОАО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица ООО НП АГП "Меридиан+".

В судебное заседание представители истца и ответчика, не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,19.09.2011 г. между истцом и ответчиком, по итогам конкурса (протокол рассмотрения заявок N 0173100010911000089-2 от 2 сентября 2011 года), был заключен государственный контракт N 137/1Д на выполнение работ по теме: "Землеустроительные работы на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а именно государственных природных заказников федерального значения (ГПЗФЗ) - ГПЗФЗ "Саратовский", ГПЗФЗ "Старокулаткинский", ГПЗФЗ "Сурский", ГПЗФЗ "Лебединый", ГПЗФЗ "Орловский", ГПЗФЗ "Кирзинский", ГПЗФЗ "Алтачейский", ГПЗФЗ "Степной", ГПЗФЗ "Баировский", ГПЗФЗ "Томский".

Пунктом 2.4.1 контракта предусмотрено, что ответчик выполнить работы в точном соответствии с утвержденным в Протоколе согласования контрактной цены (Приложение N 3 к Контракту) и в срок, указанный в Календарном плане (Приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с Календарным планом сроки выполнения работ определены периодом времени, равному - 50 (пятидесяти) календарным дням с момента заключения Контракта, а именно с 19.09.2011 по 08.11.2011.

Согласно п.3.5 контракта, датой приемки выполненных работ считается дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к Контракту).

В соответствии с п.5.4 Контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, истец вправе потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.1 контракта и Календарного плана, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня установлена в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости, выполняемых по Контракту работ.

Как усматривается из Акта N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 2 июля 2012 года, полностью работы были завершены ответчиком только 26 марта 2012 года, тем самым нарушены обязательства по выполнению работ в установленные Календарным планом сроки. Просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 138 дней.

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащие взысканию суммы пени до 700 000 рублей.

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 5.4 Контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, истец вправе потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.1 контракта и Календарного плана, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня установлена в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости, выполняемых по Контракту работ.

При удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 700 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст. 333 ГК РФ снижая размер неустойки с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Довод ответчика, что суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица ООО НП АГП "Меридиан+", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что данный спор затрагивает их интересы.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" марта 2013 г. по делу N А40-154499/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ОАО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Взыскать с ОАО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич