Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-14314/13 по делу N А40-149206/2012

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-149206/12-100-1161

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В. В., Нужнова С. Г.,

при участии в заседании:

от истца СРО НП "Объединение градостроительного планирования и проектирования" - Шевчук Д.А. - дов-ть N 24/1 от 25.11.2011 до 31.12.2013,

от ответчика изв., неявка,

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 19.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Руспроектстрой" - ответчика

на решение от 05.03.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 19.07.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску СРО НП "Объединение градостроительного планирования и проектирования"

о взыскании 1.775.000 руб.,

к ООО "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-проект", ООО "Голд Авто Ворлд", ООО "НАВИГАТОР", ООО "МонтажЭнергоСтрой", ООО "Руспроектстрой", ООО "СпецСтройПроект", ЗАО "СТРОИТКОМ"

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Объединение градостроительного планирования и проектирования" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-проект", Общества с ограниченной ответственностью "Голд Авто Ворлд", Общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР", Общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой", Общества с ограниченной ответственностью "Руспроектстрой", Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект", Закрытого акционерного общества "СТРОИТКОМ" 1.775.000 руб. 00 коп. членских взносов.

Решением от 05 марта 2013 года Арбитражный суд г. Москвы., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принятые судебные акты ООО "Руспроектстрой" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение по существу в части предъявленных исковых требований к ООО "Руспроектстрой" на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Красноармейская, д. 24 "а"), а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы ответчика в форме уплаченной государственной пошлины в размере 2.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и в размере 2.000 руб. - за рассмотрение кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы - ООО "Руспроектстрой" и иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Руспроектстрой" к производству, о времени и месте судебного заседания о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru, определение о принятии кассационной жалобы к производству было опубликовано на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчики являлись членами СРО НП "Объединение градостроительного планирования и проектирования", что подтверждается заявлениями о приеме в члены партнерства, протоколами истца о приеме в члены партнерства, а также полученными свидетельствами о допуске к видам работ.

В соответствии с Положением о взносах, утвержденному решением общего собрания членов партнерства от 25.11.2010, ответчики обязаны уплачивать ежеквартальные членские взносы, размер которых зависит от количества групп видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на получение допуска к которым получает член партнерства: 1 - 2 группы видов работ - 12.500 руб. 00 коп.; 3 - 6 групп видов работ - 25.000 руб. 00 коп.; 7 - 12 групп видов работ - 37.500 руб. 00 коп.

Согласно пунктом 4.2 положения о взносах, членские взносы в партнерство за первый и второй квартал уплачиваются не позднее 01 февраля соответствующего года, а за третий и четвертый квартал не позднее 01 августа соответствующего года.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Руспроектстрой" было принят в члены партнерства на основании протокола заседания правления истца от 25.02.2010 N 192-01, а прекращение его членства в партнерстве было оформлено протоколом от 02.05.2012 на основании поступившего в адрес истца 02.05.2013 заявления ООО "Руспроектстрой", согласно соответствующему штампу входящей корреспонденции.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Руспроектстрой" в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" учредительным документом партнерства является устав; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). В учредительных документах некоммерческой организации определяются, в числе прочего права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчики свои обязательства по оплате членских взносов надлежащим образом не исполнили.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что за ответчиками образовалась задолженность, которая составила: ООО "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-проект" за 2011 год - 200.000 рублей, за 1-й и 2-й кварталы 2012 года - 100000 рублей, а всего - 300.000 рублей; ООО "Голд Авто Ворлд", за 2011 год - 200.000 рублей, за 1-й квартал 2012 года - 50.000 рублей, а всего - 250.000 рублей; ООО "БИОТАЛ" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Голд Авто Ворлд"; ООО "НАВИГАТОР", за 2011 год - 200.000 рублей, за 1-й квартал 2012 года - 50.000 рублей, а всего - 250.000 рублей; ООО "МонтажЭнергоСтрой", за 2011 год - 100.000 рублей, за 1-й квартал 2012 года - 25.000 рублей, а всего - 125.000 рублей; ООО "Руспроектстрой", за 2-й и 3-й кварталы 2011 года - 75.000 рублей, за 1-й и 2-й кварталы 2012 года - 75.000 рублей, а всего - 150.000 рублей; ООО "СпецСтройПроект", за 2011 год - 200.000 рублей, за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2012 года - 150.000 рублей, а всего - 350.000 рублей; ЗАО "СТРОИТКОМ", за 2011 год - 200.000 рублей, за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2012 год - 150.000 рублей, всего - 350.000 рублей.

Вместе с тем, судами было установлено, что срок уплаты спорных членских взносов наступил, а доказательств погашения соответствующей задолженности ответчиками не представлено

Учитывая изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о том, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 о принятии искового заявления к производству указан иной субъектный состав ответчиков по делу, нежели в итоговом судебном акте, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта и может быть исправлено в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности было отклонено и вынесено не в виде отдельного определения, т.е с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию незаконного решения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и оформлено протокольным определением.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражный суд города Москвы нарушил порядок рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, предусмотренный частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не вынес отдельного судебного акта (определения) по заявленному ходатайству.

Однако, непринятие судом отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства само по себе в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках кассационного обжалования судебных актов такое нарушение процессуального права согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято в качестве основания для отмены решения только в том случае, если это нарушение привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, при недоказанности факта вынесения неправильного судебного акта установление процессуального нарушения в виде непринятия отдельного судебного акта по спорному ходатайству не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что нарушение названной выше нормы процессуального права не привело к вынесению неправильного судебного акта и нарушению прав ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А40-149206/12-100-1161 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Руспроектстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова