Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-13613/13 по делу N А40-140978/2012

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-140978/12-35-1350

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от ИП Сбитнева Александра Алексеевича - Упатова А.Ю.- доверен. от 18.11.2013 г.,

от ОАО "РусЛизинг" - Плотников А.Р.- доверен. от 18.11.2013 г.

от ОАО АКБ "СОЮЗ" - Паршин А.С.- доверен. от 22.07.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 19.11.2013

кассационную жалобу ОАО "РусЛизинг"

на постановление от 10.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по делу N А40-140978/12-35-1350 по иску ИП Сбитнева Александра Алексеевича (ИНН 482603541929, ОГРНИП 306482228200040)

к ОАО "РусЛизинг" (ИНН 7706309770, ОГРН 1037706050491)

третье лицо: ОАО АКБ "СОЮЗ"

о признании права собственности на самоходную машину и понуждении исполнить обязательства в натуре

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сбитнев Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РусЛизинг" о признании права собственности на самоходную машину марки JCB JS220 SC экскаватор, год изготовления: 2007, заводской номер N машины JCBJS22DC81611115, двигатель N: 420569 и понуждении исполнить обязательства по договору аренды с правом выкупа от 28.01.2008 N 1318/АПВ.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.02.2013 по делу N А40-140978/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-140978/2012 отменено. За ИП Сбитневым Александром Алексеевичем признано право собственности на самоходную машину марки JCB JS220SC экскаватор, год изготовления: 2007, заводской номер N машины JCBJS22DC81611115, двигатель N: 420569. ОАО "РусЛизинг" (ИНН 7706309770, ОГРН 1037706050491) обязано передать ИП Сбитневу А.А. паспорт самоходной машины ТС049363. С ОАО "РусЛизинг" в пользу ИП Сбитнева Александра Алексеевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 отменить.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа N 1318/АПВ от 28.01.2008.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (арендодатель) на основании заявления-анкеты истца (арендатора) обязался предоставить последнему в аренду с правом выкупа самоходную машину: экскаватор JCB JS220SC, заводской номер: JCBJS22DC81611115, сроком до 15.09.2012 в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2009. Предмет аренды передан истцу по акту приема-передачи от 27.03.2008.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 1.2 договора установлено, что по окончании срока аренды самоходная техника передается в собственность арендодателя в соответствии с условиями настоящего договора.

График арендных платежей согласован сторонами в приложении N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2009.

Согласно п.п. 8.2, 8.3 договора в течение 5 рабочих дней со дня оплаты общей суммы совокупных платежей и других выплат, вытекающих из договора, арендодатель обязуется передать СМ в собственность арендатора, при условии надлежащего исполнения арендатором остальных обязательств по договору. В случае если на дату окончания срока аренды арендатор имеет какие-либо неисполненные обязательства перед арендодателем, то он обязан в 3-дневный срок с момента окончания срока аренды их исполнить. В противном случае арендатор обязан возвратить СМ арендодателю по истечении указанного 3-дневного срока.

Судом установлено, что в период с апреля 2008 года по апрель 2009 года истец уплатил ответчику арендные платежи в размере 3.404.918,01 руб., с учетом авансового платежа в размере 560.928 руб.

Дополнительным соглашением от 16.04.2009 сторонами установлен новый график платежей по договору, рассчитанный на 41 календарный месяц, начиная с мая 2009 года по сентябрь 2012 года. При этом общая сумма ежемесячных совокупных платежей с НДС составила 5.886.920,22 руб. из них: - арендная плата в сумме 4.624.995,16 руб.; выкупные платежи в размере 1.261.925,06 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец должен был уплатить по договору аренды - 6.742.868 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что за период с апреля 2008 года по апрель 2009 года истец уплатил авансовых выкупных платежей на сумму 1.133.324,94 руб. Согласно новому графику платежей (Приложение N 1 к дополнительному соглашению) сумма арендной платы составила 4.624.995,16 руб., тогда как первоначально по договору эта сумма составляла 4.347.618 руб. Соответственно, сумма в размере 2.271.593,07 руб. не была учтена ответчиком при расчете ежемесячной арендной платы (графа 3 графиков платежей).

В период с апреля 2008 года по апрель 2009 года истец уплатил ежемесячных платежей на сумму 3.404.918,01 руб., из них 1.133.324,94 руб. по новому графику платежей были засчитаны в счет оплаты Авансовых выкупных платежей.

В период с мая 2009 года по апрель 2012 года истец уплатил ежемесячных платежей на сумму - 4.133.077 руб., однако, при расчете ежемесячных совокупных платежей в новом графике (приложение N 1 к дополнительному соглашению) ответчиком не было учтено 2.271.593,07 руб. (сумма ежемесячных арендных платежей, уплаченных истцом по первому графику платежей за период с апреля 2008 года по апрель 2009 года).

Суд апелляционной инстанции установил, что перечисленные истцом ответчику на основании информационного письма последнего от 20.04.2012 N 004 платежи в размере 1.579.380 руб. (п/п N 108 от 22.06.2012; п/п N 109 от 25.06.2012; п/п N 139 от 25.07.2012; п/п N 146 от 10.08.2012; п/п N 147 от 10.08.2012) не были приняты, поскольку расчетный ответчика счет был закрыт 18.05.2012, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 05.12.2012 N 18-10/32905, справкой филиала Санкт-Петербург "НОМОС-БАНК" (ОАО) от 18.05.2012. Вместе с тем, ответчик не уведомил истца о закрытии указанного расчетного счета и не предоставил иных реквизитов для осуществления платежей по договору аренды.

Судом установлено, что истцом были произведены платежи по договору аренды в размере 9.117.375,01 руб.; платежи в размере 1.579.380 руб. в связи с закрытием расчетного счета ответчика..

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец по договору аренды фактически произвел оплату на общую сумму - 7 537 995,01 руб., превышающую размер итогового совокупного платежа по договору аренды по новому графику, в связи с чем требования истца о признании за ним права собственности на предмет аренды правомерно признаны обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А40-140978/12-35-1350 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова