Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-13213/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-140978/12-35-1350

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сбитнева Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 года

по делу N А40-140978/2012, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ИП Сбитнева Александра Алексеевича (ИНН 482603541929, ОГРНИП 306482228200040)

к ОАО "РусЛизинг" (ИНН 7706309770, ОГРН 1037706050491)

третье лицо: ОАО АКБ "СОЮЗ"

о признании права собственности на самоходную машину и понуждении исполнить обязательства в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сбитнев Александр Алексеевич (лично); Упатова А.Ю. по дов. от 26.05.2013; Фурсова В.Г. по дов. от 26.05.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сбитнев Александр Алексеевич (далее - ИП Сбитнев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РусЛизинг" о признании права собственности на самоходную машину марки JCB JS220 SC экскаватор, год изготовления: 2007, заводской номер N машины JCBJS22DC81611115, двигатель N: 420569 и понуждении исполнить обязательства по договору аренды с правом выкупа от 28.01.2008 г. N 1318/АПВ.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.02.2013 года по делу N А40-140978/2012 в удовлетворении иска отказано При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2008 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен Договор N 1318/АПВ (далее - Договор), о передаче в аренду с правом выкупа самоходной машины (далее - СМ): экскаватор JCB JS220SC, заводской номер: JCBJS22DC81611115, сроком до 15.09.2012 г.

В соответствии с п.2.1. Договора ответчик передал истцу, а последний принял в аренду СМ, что подтверждается Актом приема-передачи от 27.03.2008 г.

На основании Акта приема-передачи передаваемая СМ соответствовала условиям Договора, претензий по качеству и техническим характеристикам истцом заявлено не было.

В соответствии с п. 2.15. Договора СМ является собственностью арендодателя до полного выполнения арендатором своих обязательств по договору.

Согласно п. 8.2. Договора в течение 5 рабочих дней со дня оплаты общей суммы совокупных платежей и других выплат, вытекающих из договора, арендодатель обязуется передать СМ в собственность арендатора, при условии надлежащего исполнения арендатором остальных обязательств по договору.

В силу п. 8.3. Договора в случае если на дату окончания срока аренды (15.09.2012 г.) арендатор имеет какие-либо неисполненные обязательства перед арендодателем, то он обязан в 3-хдневныи срок с момента окончания срока аренды их исполнить. В противном случае арендатор обязан возвратить СМ арендодателю по истечении указанного 3-хдневного срока.

В обоснование иска ИП Сбитнев А.А. ссылался на то, что полностью выполнил обязательства по Договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что платежи на общую сумму 1.579.380 руб. по платежным поручениям N 108 от 22.06.2012 г" N 109 от 25.06.2012, N 139 от 25.07.2012 г" N 146 от 10,08.2012 г., N 147 от 10.08.2012 г. ответчику не поступали.

Так, расчетный счет Ответчика N 40701810300650000006 в Филиале Санкт-Петербург "НОМОС-БАНК" (ОАО), на который истец производил платежи по вышеуказанным платежным поручениям, был закрыт 18.05.2012 г., что подтверждается Письмом Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 05.12.2012 г. N 18-10/32905 ("Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях"), Справкой Филиала Санкт-Петербург "НОМОС-БАНК" (ОАО) от 18.05.2012 г.

Так как расчетный счет Ответчика N 40701810300650000006 в Филиале Санкт-Петербург "НОМОС-БАНК" (ОАО) закрыт, денежные средства, уплаченные истцом на него после его закрытия, должны были быть возвращены истцу.

На основании п. 2 Дополнительного соглашения от 16.04.2009 г. к Договору по состоянию на 16.04.2009 г. задолженность арендатора по Договору составила 534.940,25 руб., в том числе пени. Указанную задолженность истец не погасил.

В соответствии с п. 5.4.19 Договора обязательства арендатора считаются полностью выполненными только после уплаты в полном размере: общей суммы платежей в соответствии с п. 6.2.; сумм пеней и штрафов, начисленных арендодателем в соответствии с п. 7.2. Договора; сумм дополнительных платежей и расходов по Договору.

Так как обязательства по Договору в полном объеме истцом не исполнены, то суд первой инстанции посчитал, что право собственности на транспортное средство остается за ответчиком и не может перейти к истцу.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что спорный Договор является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), а именно: содержащим в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Поэтому СМ по Договору является одновременно и объектом аренды и объектом купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так как в спорном Договоре определено, что основанием перехода права собственности на объект аренды/ купли-продажи от продавца (арендодателя) к покупателю (арендатору) является уплата последним всех обусловленных указанным Договором платежей, то ценой товара применительно к п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата которой влечет возникновение у покупателя права потребовать от продавца передачи ему товара в собственность или возникновение у покупателя непосредственно права собственности на уже переданный ему продавцом товар, - являются все определенные в Договоре денежные суммы.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 6.2. Договор истец за предоставленное ему право временного владения и пользования, а также право выкупа СМ обязан уплатить ответчику совокупные платежи в общей сумме 6.742.868 руб. (Приложение N 1 к Договору), из них:

- за предоставленное ему право временного владения и пользования СМ арендную плату в общей сумме 4.347.618 руб.;

- за право выкупа СМ авансовые выкупные платежи в общей сумме 2.395.250 рублей.

При этом в соответствие с п. 6.2.3. Договора уплата авансовых выкупных платежей не засчитывается в счет арендной платы и иных выплат, предусмотренных Договором, и не освобождает Арендатора от обязанности их уплачивать.

Согласно п. 8.2. Договора арендодатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента оплаты арендатором всех платежей заключить Договор купли-продажи и передать в собственность СМ, являвшуюся предметом Договора аренды с правом выкупа.

Денежные средства в размере 6.742.868 рублей должны быть уплачены истцом в полном объеме в марте 2011 года - срок окончания Договора аренды.

Истец в период с апреля 2008 года по апрель 2009 года уплатил платежей, включая авансовый платеж в размере 560.928 руб., всего на сумму 3.404.918,01 руб.

16 Апреля 2009 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому был утвержден новый график платежей по Договору, рассчитанный уже на 41 календарный месяц (а не на 36, как было в первом графике платежей), начиная с мая 2009 г. по сентябрь 2012 г. При этом общая сумма ежемесячных совокупных платежей с НДС составила 5.886.920,22 руб. из них: - арендная плата в сумме 4.624.995,16 руб.; выкупные платежи в размере 1.261.925,06 руб.

Истец должен был уплатить по Договору в общей сложности 6.742.868 руб. Материалами дела подтверждается, что за период с апреля 2008 года по апрель 2009 года истец уплатил авансовых выкупных платежей на сумму 1.133.324,94 руб. (2.395.250 - 1.261.925,06 = 1.133.324,94), где 2.395.250 - авансовые выкупные платежи по Договору аренды, 1.261.925,06 - авансовые выкупные платежи по Дополнительному соглашению к Договору.

Следовательно, 3.404.918,01 - 1.133.324,94 = 2.271.593,07 руб., где 2.271.593,07 руб. сумма в счет арендной платы по Договору.

Согласно новому графику платежей (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению) сумма арендной платы составила 4.624.995,16 руб., тогда как первоначально по Договору эта сумма составляла 4.347.618 руб. Соответственно, сумма в размере 2.271.593,07 руб. не была учтена ответчиком при расчете ежемесячной арендной платы (графа 3 графиков платежей).

2.076.024,93 - это остаток суммы ежемесячной арендной платы по Договору, которую оставалось погасить истцу по первому графику платежей, начиная с мая 2009 года по март 2011 года.

Истец в период с апреля 2008 года по апрель 2009 года уплатил ежемесячных платежей на сумму 3.404.918,01 руб., из них 1.133.324,94 руб. по новому графику платежей были засчитаны в счет оплаты Авансовых выкупных платежей.

Остаток долга по Авансовым выкупным платежам по новому графику (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению) составил.261.925,06 руб. (графа 2 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению).

Общая сумма ежемесячной арендной платы по новому графику (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению) - 4.624.995,16 руб. должна быть уменьшена на 2.271.593,07 руб. (3.404.918,01 - 1.133.324,94 = 2.271 593,07).

Следовательно, в графе 3 нового графика платежей (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению) должен быть указан остаток от общей суммы ежемесячной арендной платы за весь период действия Договора, а именно - 2.353.402,09 руб.

Значит, общая сумма Ежемесячных совокупных платежей по Договору должна также уменьшиться на 2.271.593,07 руб. (5.886.920,22 - 2 271593,07 = 3.615.327,15 руб.),

где 5.886.920,22 - общая сумма ежемесячных совокупных платежей с НДС (графа 4 в новом графике платежей Приложение N 1 к Дополнительному соглашению),

2.271.593,07 - сумма не учтенной ежемесячной арендной платы, уплаченной в период с апреля 2008 года по апрель 2009 года.

3.615.327,15 - общая сумма ежемесячных совокупных платежей с НДС, которая должна была быть указана в графе 4 нового графика платежей (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению).

Таким образом, итоговая сумма ежемесячных совокупных платежей по Договору должна составить 3.615.327.15 руб..

3.615.327,15 + 2.271.593,07 (сумма не учтенной ответчиком Ежемесячной арендной платы, уплаченной в период с Апреля 2008 года по Апрель 2009 года) = 5.886.920,22

Истец согласно графику платежей (Новый график платежей, Приложение N 1 к Дополнительному соглашению) в период с мая 2009 года по апрель 2012 года уплатил ежемесячных платежей (графа 4 нового графика платежей Приложение N 1 к Дополнительному соглашению) на сумму - 4.133.077 руб.

Однако при расчете ежемесячных совокупных платежей в новом графике (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению) ответчиком не было учтено 2.271.593,07 руб. (сумма ежемесячных арендных платежей, уплаченных истцом по первому графику платежей за период с Апреля 2008 года по Апрель 2009 года).

4.133.077+2.271.593,07=6.404.670,07 руб.,

где 4.133.077 руб. - сумма ежемесячных совокупных платежей с НДС за период с мая 2009 года по апрель 2012 года (Новый график платежей, Приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 16 Апреля 2009 года),

2.271.593,07 руб. - сумма не учтенной ежемесячной арендной платы, уплаченной в период с апреля 2008 года по апрель 2009 года,

6.404.670,07 руб. - сумма ежемесячных совокупных платежей с НДС за период с мая 2009 года по апрель 2012 года с учетом не включенных в новый график платежей по арендной плате с апреля 2008 года по апрель 2009 года, то есть с учетом 2.271.593,07 рублей.

Данная сумма (6.404.670,07 руб.) превышает размер итогового совокупного платежа по Договору по новому графику (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению), а именно: 5.886.920,22 руб., то есть истец переплатил 517.749.85 руб.

Таким образом, истец по Договору аренды за период с апреля 2008 года по апрель 2012 года фактически уплатил платежей на общую сумму 7.537.995.01 руб.

Кроме того, истец перечислял ответчику 1.579.380 руб. (п/п N 108 от 22.06.2012 г.; п/п N 109 от 25.06.2012 г.; п/п N 139 от 25.07.2012 г.; п/п N 146 от 10.08.2012 г.; п/п N 147 от 10.08.2012 г.). Данная оплата производилась истцом на основании информационного письма ответчика от 20.04.2012 г. N004, согласно которому ответчик уведомил об изменении платежных реквизитов, и все последующие платежи по Договору аренды должны были производиться по указанным реквизитам (Новые реквизиты: Расчетный счет Ответчика N 40701810300650000006 в Филиале Санкт-Петербург "НОМОС-БАНК" (ОАО)).

Однако данный Расчетный счет был закрыт 18.05.2012 г., что подтверждается Письмом Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 05.12.2012 г. N18-10/32905, Справкой Филиала Санкт-Петербург "НОМОС-БАНК" (ОАО) от 18.05.2012 г., которые были представлены ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы. При этом ответчик не уведомил истца о закрытии данного Расчетного счета и не предоставил иные реквизиты для осуществления платежей по Договору аренды

Представитель ответчика в судебном заседании в устной форме заявлял о том, что истец был уведомлен о закрытии счета и новые реквизиты ему были высланы, однако документального подтверждения этого представлено не было.

Таким образом, в общей сложности истцом было оплачено по Договору аренды платежей на общую сумму 9.117.375,01 руб. При этом, платежи на общую сумму 1.579.380 рублей возвращены истцу не по его вине.

Несмотря на возвращенные платежи, общая сумма платежей по Договору аренды значительно выше суммы, указанной как в Договоре (6.742.868 рублей 1), так и в новом графике к Дополнительному соглашению от 16 Апреля 2009 года (5.886.920.22 рублей).

Что касается задолженности в размере 534.940 руб., указанной в п. 2 Дополнительного соглашения от 16.04.2009 г. к Договору аренды, то она уплачена истцом в полном объеме.

Так, в п. 4 Дополнительного соглашения от 16.04.2009 г. установлено, что все платежи истца, независимо от их назначения, в первую очередь зачисляются в счет погашения суммы задолженности в размере 534.940,25 рублей. Кроме того, эта сумма уже включена в новый график платежей (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению) и не подлежит отдельной оплате. Об этом свидетельствует п. 3 Дополнительного соглашения от 16.04.2009 г., согласно которому общая сумма Договора изменяется с учетом изменения сумм ежемесячных платежей и продления срока действия Договора. Следовательно, сумма в размере 534.940,25 рублей уже включена в новый график платежей. Именно с этим обстоятельством и было связано продление срока действия Договора аренды и именно с этим связано увеличение ежемесячного совокупного платежа.

Кроме того, в новом графике платежей (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 16.04.2009 г.) сумма задолженности в размере 534.940,25 руб. отдельной строкой не выделена. Не выставлялось ответчиком и отдельного платежного поручения на сумму 534.940,25 рублей для погашения указанной суммы задолженности единовременно, что в свою очередь также дает основания полагать о том, что данная сумма задолженности уже включена в новый график платежей (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению) и не подлежит отдельной оплате.

Следует также отметить, что с момента внесения последнего платежа по Договору до закрытия счета (04.04.2012 г. п/п N 44) ответчиком в адрес истца не направлялись требования о погашении задолженности, не заявлялись такие требования в качестве встречных в рамках судебных заседаний, что также свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности истца перед ответчиком по Договору аренды с правом выкупа N 1318/АПВ от 28.01.2008 г.

Кроме того, п. 6.8. Договора установлено, что уплата сумм неустоек и штрафов по настоящему Договору производится на основании письменного требования другой стороны в течение 10 дней с момента получения такого требования отдельным платежным поручением или сумма неустоек и штрафов должна быть выделена отдельной строкой в назначении платежа платежного поручения.

Истцу не предъявлялись никакие письменные требования об уплате сумм штрафов, пени, неустоек, просрочек по внесению платежей по договору ни в досудебном (претензионном) порядке, ни в рамках судебного процесса; не выставлялись подобные требования и в виде отдельных платежных поручений.

Поскольку договор лизинга на момент судебного разбирательства является прекращенным, обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга корреспондирует его право требовать от лизингодателя передать в собственность предмет лизинга, а также правоустанавливающие документы на предмет лизинга, истец в полном объеме лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга выплатил, судебная коллегия считает, что в силу названных законодательных норм и упомянутых условий договора лизинга истец приобрел право собственности на предмет лизинга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 года по делу N А40-140978/2012 отменить.

Признать право собственности за ИП Сбитневым Александром Алексеевичем (ИНН 482603541929, ОГРНИП 306482228200040) на самоходную машину марки JCB JS220SC экскаватор, год изготовления: 2007, заводской номер N машины JCBJS22DC81611115, двигатель N: 420569.

Обязать ОАО "РусЛизинг" (ИНН 7706309770, ОГРН 1037706050491) передать ИП Сбитневу А.А. паспорт самоходной машины TC049363.

Взыскать с ОАО "РусЛизинг" (ИНН 7706309770, ОГРН 1037706050491) в пользу за ИП Сбитнева Александра Алексеевича (ИНН 482603541929, ОГРНИП 306482228200040) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова