Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2009 г. N Ф05-9078/09 по делу N А40-9558/2009

Москва

20 октября 2009 г.

Дело N А40-9558/09-45-110

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А.Тутубалиной,

судей Т.В.Федосеевой, М.В.Комоловой

при участии в заседании:

от истца - Лобанов В.Б., по доверенности от 12.05.2009

от ответчика - Верник Т.А., по доверенности от 26.02.2009, Чевельча О.В., по доверенности от 17.04.2009,

рассмотрев 01.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Парк-Сити Инвестмент"

на решение от 15 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.А.Лопуховой,

на постановление от 23 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И.Трубициным, Т.К.Афанасьевой, В.В.Поповым,

по иску ООО "ЮНИТИ-СЭТ"

о взыскании 554 364 руб.

к ЗАО "Парк-Сити Инвестмент"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ-СЭТ" (далее - ООО "ЮНИТИ-СЭТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Парк-Сити Инвестмент" (далее - ЗАО "Парк-Сити Инвестмент") о взыскании задолженности в размере 554 364 рубля по договору на оказание услуг по подбору специалистов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение суда от 12.05.2009 оставлено без изменения, произведена замена истца ООО "ЮНИТИ-СЭТ" на ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ".

При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден двусторонними актами сдачи-приемки услуг, ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Парк-Сити Инвестмент" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не дана соответствующая оценка качеству оказанной истцом услуги при подборе специалиста Кириченко С.А. Заявитель считает, что, поскольку в течение гарантийного срока - 3 месяца - специалист Кириченко С.А. был уволен, результат работ по договору оказался несоответствующим условиям договора о качестве (п.1 ст.721 и ст.722 ГК РФ). Кроме того, по мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права (ст.ст. 8,9 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 146 на оказание услуг по подбору специалистов, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательство на оказание услуг по поиску и отбору лиц на имеющиеся вакантные должности (специалистов) в соответствии с требованиями, указанными в форме описания заказа. Исполнитель обязался провести поиск и отбор специалистов согласно имеющемуся описанию заказа заказчиком; подготовить и предоставить заказчику информационный материал на отобранных специалистов; организовать проведение собеседований заказчика с отобранными специалистами; после внесения в полном объеме оплаты заказчиком предоставить замену специалиста по описанию заказа заказчика без дополнительной оплаты в случаях, если отобранный им специалист до истечения гарантийного срока, указанного в описании заказа, прервет трудовые отношения с заказчиком по собственному желанию или по инициативе заказчика. Заказчик обязался подписать описание заказа с указанием требуемых специалистов с перечнем критериев, предъявляемых к ним; рассмотреть и сообщить исполнителю свое мнение по представленным ему информационным материалам на специалиста; информировать исполнителя о результатах проведения собеседования с представленными ему специалистами; при трудоустройстве отобранного специалиста письменно оформить соглашение о периоде действия гарантийного срока; письменно информировать исполнителя об увольнении в период гарантийного срока отобранного специалиста с указанием полного периода его работы; подписать акт сдачи-приемки выполненной работы, представленный исполнителем; оплатить исполнителю фиксированную сумму, указанную в описании заказа, в течение трех банковских дней со дня фактического выхода на работу отобранного специалиста.

19.08.2008 сторонами подписаны описания заказа N 195 и N 193.

Судами установлено, что предусмотренные договором услуги были оказаны истцом, подписаны акты сдачи-приемки работ от 08.09.2008, 30.09.2008 на сумму 554 364 руб., согласно которым работа по подбору специалистов выполнена в срок в полном объеме, заказчиком утверждены кандидатуры специалистов Федорчук Н.Н. и Кириченко С.А..

Судами также установлено, что письмом от 06.10.2008 N 10/08-17 ответчик гарантировал истцу проведение оплаты за оказанные услуги по подбору вышеуказанных специалистов в полном объеме в срок до 15.11.2008.

Вывод судов об отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги и правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в том, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение (л.д.19).

Довод кассатора о том, что услуги истцом оказаны ненадлежащего качества, подлежит отклонению ввиду того, что гарантийные обязательства истца распространяются на срок работы отобранных специалистов в организации ответчика, а не на качество оказанных услуг как таковое; доводы жалобы не относятся к качеству оказания услуг (совершению определенных действий или осуществлению определенной деятельности); момент выполнения гарантийного обязательства исполнителя по бесплатному отбору другого специалиста взамен уволенного не наступил, поскольку по условиям договора такое обязательство возникает у истца только после полной оплаты заказчиком оказанных услуг.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием к отмене, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева М.В. Комолова