Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф05-2475/10 по делу N А40-95444/2009

г. Москва

02 декабря 2010 г.

Дело N А40-95444/09-129-611

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ермаченкова Н. Е. дов-ть от 04.02.10 N 101;

от заинтересованного лица - Егорцева А.А. дов-ть от 29.06.10 б/н;

рассмотрев 25.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение от 30.06.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.

постановление от 14.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании"

о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 81 000 рублей

к ИФНС России N 9 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 81 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, с налогового органа в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 по делу N А40-95444/09-129-611 удовлетворены заявленные обществом требования и на инспекцию возложена обязанность начислить и выплатить заявителю проценты за нарушение срока возврата НДС в размере 4 561 505 рублей 50 копеек.

Согласно договору от 01.06.2007 N 55 на оказание юридических услуг Сергеева Т.Н. и Гринемаер Е.А. оказали заявителю юридические услуги, связанные с представлением интересов заявителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов и их размера обществом представлены договор с приложением N 30, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2010 и расходные кассовые ордера: от 15.07.2009 N 135, от 01.04.2010 NN 45, 46.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив со ссылками на конкретные документы (договор, акт сдачи-приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера, протоколы судебных заседаний, составленные при рассмотрении дела по существу) факт оказания представителями услуг, суды с учетом представленных доказательств оплаты услуг, разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объема и сложности выполненной работы, а также цен на аналогичные услуги в Московском регионе, признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В остальной части сумма заявленных ко взысканию судебных расходов судами признана не доказанной и чрезмерной, исходя из имеющейся в деле информации о рыночной стоимости оплаты услуг адвокатов в Московском регионе, характера и объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, сложившейся многочисленной судебной практики по делам с участием общества, и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности расходов.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы налогового органа о неотносимости ряда расходов к судебным, а также о представлении доказательств оплаты услуг не в полном объеме, были учтены судами при рассмотрении дела и определении суммы, подлежащей взысканию, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Ссылка инспекции на то, что заявитель не удержал с доходов представителей сумму НДФЛ, обоснованно судами отклонена, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением обязанностей налогового агента, не свидетельствуют о нереальности расходов или об отсутствии права на их взыскание.

Также судами была дана соответствующая оценка доводу инспекции о несоответствии расходного кассового ордера от 15.07.2009 N 135 на сумму 34 800 рублей унифицированной форме N КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Суды указали, что поскольку по данному расходному кассовому ордеру денежные средства были выданы в качестве аванса, то в графе приложение не мог быть указан акт сдачи-приемки работ как в двух других расходных кассовых ордерах, представленных в дело.

Доводы кассационной жалобы инспекции нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года по делу N А40-95444/09-129-611 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова