Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-13892/13 по делу N А40-171506/2012

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-171506/12-50-1712

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Лебяжье" - Никитин В.П. - доверен. от 06.12.2012 г., Казанцева Л.А. - доверен. от 06.02.2012 г.,

от ОАО "Страховая компания "БАСК" - Анциферов О.Д. - доверен. от 23.09.2013 г., Силаева Л.И. - доверен. от 29.04.2013 г., Галустян А.А. - доверен. от 17.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 13.11.2013

кассационную жалобу ОАО СК "БАСК"

на решение от 28.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 09.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-171506/12-50-1712 по иску ЗАО "Лебяжье" ОГРН 1022202612101, 658293, Алтайский край, Егорьевский р-н, с. Лебяжье, ул. Советская, д. 34)

к ОАО "Страховая компания "БАСК" (ОГРН 1024200540704, 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 35)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лебяжье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Страховая компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения в размере

9 700 000 руб.

ОАО "Страховая компания "БАСК" предъявило встречный иск к ЗАО "Лебяжье" о признании договора страхования от 12.04.2011 N 903/11-СХ недействительным (ничтожным) в силу его мнимости (ст. 170 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-171506/12-50-1712 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-171506/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-171506/12 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, встречный иск удовлетворить, - признать недействительной сделкой договор страхования от 12.04.2011 N903/11-СХ.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права в части отказа в признании преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора представленного в материалы дела приговора Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.05.2013 по уголовному делу N 1-21/2013 в отношении бывшего директора Барнаульского филиала ОАО СК "БАСК" Куфаева Александра Алексеевича и бывших работников Барнаульского филиала ОАО СК "БАСК": Куфаева Игоря Александровича, Суриной Натальи Николаевны, Калачева Игоря Викторовича, Коневой Марина Анатольевна, осужденных за хищение субсидий из федерального и краевого бюджетов с помощью изготовления фиктивных договоров сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой и создания видимости оплаты страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой (в том числе с помощью договора страхования N 903/11-СХ), суды не применили подлежавшую применению норму ст. 957 ГК РФ, неправильно применили норму п.3 ст. 954 ГК РФ, суды не применили ст. 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции нарушен срок изготовления постановления, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-171506/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-171506/12 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, встречный иск удовлетворить, - признать недействительной сделкой договор страхования от 12.04.2011 N903/11-СХ.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования от 12.04.2011 N 903/11-СХ.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (страховщик) обязался возместить истцу (страхователю) убытки, причиненные потерей урожая вследствие гибели сельскохозяйственных культур вследствие опасных гидрометеорологических явлений, в т.ч. атмосферно-почвенной засухи.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Актом обследования растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 24.06.2011 установлен факт потери урожая вследствие гибели застрахованных сельскохозяйственных культур. Причиной потери урожая явились опасные гидрометеорологические явления (атмосферно-почвенная засуха, выразившаяся в остром дефиците осадков и недостаточности продуктивной почвенной влаги, в совокупности с повышенной температурой воздуха), наступивший в период всхода и вегетации растений с мая по август 2011 года. Указанный акт содержит сведения о том, сколько гектар посадочной площади каждой из застрахованных культур погибло (1432 га яровой пшеницы, 108 га ячменя, 92 га овса, 306 га гречихи, 124 га кукурузы, 408 га кормосмеси, 210 га горохово-овсяной смеси, 181 га многолетних трав); указаны причины гибели (сильная почвенно-воздушная засуха и суховей в период с 28.05.2013 по 18.06.2013).

По результатам дополнительного обследования 28.07.2011 составлен акт обследования объектов растениеводства и произведена фотосъемка полей с пострадавшими посевами.

Согласно сведениям о количестве дней с температурами более 25 градусов C, количестве дней с осадками более 5 мм, количестве выпавших осадков, количестве суховейных дней, запасах продуктивной влаги в слое почвы в мае - августе 2011 году в Егорьевском районе Алтайского края, предоставленным Федеральным государственным бюджетным учреждением "Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (справка от 09.12.2011 N 13-145/490) подтверждается, что на указанной территории в вышеуказанный период наблюдались очень опасные агрометеорологические явления, атмосферно-почвенная засуха.

На основании п.2.5 договора и Методики, утв. Приложением N 2 к Приказу Минсельхоза РФ от 29.06.2010 N 235 "Об утверждении методик определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая и посадок многолетних насаждений и ставок для расчета субсидий" истцом произведен расчет убытков, размер которых составил 9 700 000 руб.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая (заявление от 18.07.2011 N 111). Согласно соглашению о зачете от 30.09.2011, ответчик признал случай страховым и обязался уплатить страхователю страховую премию в размере 6 500 000 руб.

Пунктами 2.6, 2.8 договора установлена обязанность страхователя уплатить страховую премию в размере 7 951 465 руб. в срок до 30.06.2011.

В связи с отсутствием у страхователя денежных средств в указанном размере между сторонами заключены договоры займа от 17.05.2011 N N 903/2-з, 903/3-з о предоставлении займа в общей сумме 7 951 465 руб. под 6% годовых сроком возврата 31.12.2011.

Судами установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями уплата страхователем в пользу страховщика страховой премии и выдача займодавцем взаймы равной суммы.

Согласно п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Пунктом 3 указанной нормы права установлено, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Размер подлежащего присуждению страхового возмещения в размере 9 700 000 руб. определен за вычетом из общего размера причитающегося страхового возмещения задолженности страхователя перед страховщиком за возврат займа и процентов по займу, который был предоставлен для уплаты страховой премии (расчет - т. 1 л.д. 9 - 10).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате страхового возмещения в размере 9 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании указанного договора страхования недействительным (ничтожным) в силу его мнимости, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу вышеуказанной нормы права лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу N 1-21/2013 от 23 мая 2013 г. в отношении осужденных Кураева А.А., Кураева И.А., Суриной Н.Н., Калачева И.В., Коневой М.А., установлено, что схема уплаты страховой премии (с рассрочкой с использованием договора займа), получения возмещения из бюджетных средств и направления его в счет частичного погашение займа, - была разработана работниками ОАО "Страховая компания "БАСК" Куфаева А.А., Куфаева И.А., Суриной Н.Н., Калачева И.В., Коневой М.А. в своих корыстных целях, а именно: чтобы полученные сельскохозяйственным производителем бюджетные средства, направленные последним в счет частичного погашения займа на расчетный счет ОАО "Страховая компания "БАСК", затем под видом комиссионного вознаграждения по агентскому договору, по которому фактически услуги оказаны не были, перечислить на расчетный счет тещи Куфаева И.А. - Телегиной Н.Г., после чего получить их наличными, используя чековую книжку чекодателя Телегиной Н.Г. на имя чекодержателя Куфаева И.А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения решения судом первой инстанции от 28 мая 2013 г. приговор суда не вступил в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов в силу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы о позднем изготовлении постановления суда апелляционной инстанции не подтверждены и не являются основаниям для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А40-171506/12-50-1712 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А40-171506/12-50-1712, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова