Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-25512/13

9 сентября 2013 г.

Дело N А40-171506/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "БАСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г., принятое судьей Васильевой И.А. по делу N А40-171506/12

по иску ЗАО "Лебяжье" ОГРН 1022202612101, 658293, Алтайский край, Егорьевский р-н, с. Лебяжье, ул. Советская, д. 34)

к ОАО "Страховая компания "БАСК" (ОГРН 1024200540704, 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 35),

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцева Л.А., Никитин В.П. по дов. от 06.02.2013 г.;

от ответчика: Галустян А.А. по дов. от 17.12.2012 г., Силаева Л.Н. по дов. от 29.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лебяжье" (страхователь) предъявило иск к ОАО "Страховая компания "БАСК" (страховщик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора добровольного имущественного страхования от 12.04.2011 г. N 903/11-СХ долга по уплате страхового возмещения в размере 9700000 руб.

ОАО "Страховая компания "БАСК" предъявило встречный иск к ЗАО "Лебяжье" (т. 2 л.д. 34-38) о признании Договора страхования от 12.04.2011 г. N 903/11-СХ недействительным (ничтожным) в силу его мнимости (ст. 170 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. (т. 3 л.д. 144-145) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что по условиям Договора добровольного имущественного страхования от 12.04.2011 г. N 903/11-СХ страховщик ОАО "Страховая компания "БАСК" обязался возместить страхователю ЗАО "Лебяжье" убытки, причиненные потерей урожая вследствие гибели сельскохозяйственных культур вследствие опасных гидрометеорологических явлений, в т.ч. атмосферно-почвенной засухи.

24.06.2011 г. констатирован факт потери урожая вследствие гибели застрахованных сельскохозяйственных культур.

Причиной явились опасные гидрометеорологические явления (атмосферно-почвенная засуха, выразившаяся в остром дефиците осадков и недостаточности продуктивной почвенной влаги, в совокупности с повышенной температурой воздуха), наступившин в период всхода и вегетации растений с мая по август 2011 г.

Обстоятельство гибели застрахованных сельскохозяйственных культур удостоверено Актом обследования объектов растеневодства от 24.06.2011 г. (т. 3 л.д. 82-83), составленным с участием самого страховщика (в лице заведующего отделом по аграрным вопросам, землепользованию и охране окружающей среды ОАО "Страховая компания "БАСК"), а также с участием независимых лиц (главного специалиста по растеневодству отдела по аграрным вопросам, землепользованию и охране окружающей среды администрации Егорьевского района, ведущего специалиста ФГУ САС "Алтайская", начальника Егорьевского районного отдела филиала ФГУ "Россельхоцентр по Алтайскому краю", начальника Рубцовской метеорологической станции).

В указанном акте зафиксировано, сколько гектар посадочной площади каждой из застрахованных культур погибло (1432га яровой пшеницы, 108 га ячменя, 92 га овса, 306 га гречихи, 124 га кукурузы, 408 га кормосмеси, 210 га горохо-овсяной смести, 181 га многолетних трав); указаны причины гибели (сильная почвенно-воздушная засуха и суховей в период с 28 мая по 18 июня 2013 г.).

При Дополнительном обследовании 28.07.2011 г., по результатам которого также был составлен Актом обследования объектов растеневодства от 24.06.2011 г. (т. 3 л.д. 84), была произведена фотосъемка полей с пострадавшими посевами (т. 5 л.д. 37-41).

Справкой от 09.12.2011 г. N 13-145/490, выданной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", предоставлены сведения о количестве дней с температурами более 25 градусов С, количестве дней с осадками более 5 мм, количестве выпавших осадков, количестве суховейных дней, запасах продуктивной влаги в слое почвы в мае - августе 2011 г. в Егорьевском районе Алтайского края, и подтверждается, что на указанной территории в вышеуказанный период наблюдались очень опасные агрометеорологические явления, атмосферно-почвенная засуха (т. 1 л.д. 40).

Страховщиком принадлежность страхователю права сбора урожая с полей, на которых росли застрахованные сельскохозяйственные культуры, не оспаривался.

Страховщиком факт произошедший в период страхования атмосферно-почвенной засухи не оспаривался.

О фальсификации Акта обследования объектов растеневодства от 24.06.2011 г. страховщиком не заявлялось.

Доказательств, опровергающих указанные в данном Акте сведения о наименовании и количестве погибших культур, страховщиком не представлялось.

Размер причиненных убытков, составивший 9700000 руб., определен Истцом правильно: в соответствии с условиями Договора страхования (п. 2.5.), по методике, утв. Приложением N 2 к Приказу Минсельхоза РФ от 29.06.2010г.N 235 "Об утверждении методик определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая и посадок многолетних насаждений и ставок для расчета субсидий" (расчет - т. 1 л.д. 11-18).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Истцом факта наступления страхового случая и размера причиненных убытков.

Первоначально о наступлении страхового случая страхователь уведомил страховщика до 30.09.2011 г.

Страховщик признал страховой случай страховым и признал свою обязанность уплатить страхователю страховую премию в размере 6500000 руб., что следует из Соглашения страхователя и страховщика от 30.09.2011 г. о зачете (т. 1 л.д. 42).

В связи с неполучением страховое премии повторно заявление страхователя о наступлении страхового случая вместе с прилагаемыми к нему подтверждающими документами было вручено страховщику нарочно 16.12.2011 г. под роспись в соответствующем заявлении (т. 3 л.д. 1-5).

Поскольку добровольно страховщик обязанность по выплате страхователю страховой премии не выполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении его в судебном порядке к уплате в пользу страхователя страхового возмещения на основании ст. 929 ГК РФ

Размер подлежащего присуждению страхового возмещения в размере 9700000 руб. определен за вычетом из общего размера причитающегося страхового возмещения задолженности страхователя перед страховщиком за возврат займа и процентов по займу, который был предоставлен для уплаты страховой премии (расчет - т. 1 л.д. 9-10).

Так, п. 2.6., 2.8. Договора страхования была предусмотрена обязанность страхователя уплатить страховую премию в размере 7951465 руб. в срок до 30.06.2011 г.

Отсутствовавшие у страхователя необходимые для выплаты страховой премии денежные средства были даны ему взаймы страховщиком.

Так, 17.05.2011 г. между ОАО "Страховая компания "БАСК" (займодавец) и ЗАО "Лебяжье" (заемщик) были заключены Договоры займа N N 903/2-з, 903/3-з (т. 5 л.д. 33, 34) о предоставлении займа в общей сумме 7951465 руб. под 6% годовых сроком возврата 31.12.2011 г.

П/п от 16.05.2011 г. N 351 страхователь уплатил в пользу страховщика страховую премию в размере 1000000 руб., после чего страховщик-займодавец выдал ему взаймы равную сумму п/п от 17.05.2011 г. N 698; п/п от 18.05.2011 г. N 356 страхователь уплатил в пользу страховщика страховую премию в размере 1336000 руб., после чего страховщик-займодавец выдал ему взаймы равную сумму п/п от 19.05.2011 г. N 758; п/п от 23.05.2011 г. N 364 страхователь уплатил в пользу страховщика страховую премию в размере 1780000 руб., после чего страховщик-займодавец выдал ему взаймы равную сумму п/п от 24.05.2011 г. N 813; п/п от 25.05.2011 г. N 376 страхователь уплатил в пользу страховщика страховую премию в размере 1833000 руб., после чего страховщик-займодавец выдал ему взаймы равную сумму п/п от 26.05.2011 г. N 847; п/п от 27.05.2011 г. N 392 страхователь уплатил в пользу страховщика страховую премию в размере 1287135 руб., после чего страховщик-займодавец выдал ему взаймы равную сумму п/п от 30.05.2011 г. N 881; п/п от 31.05.2011 г. N 397 страхователь уплатил в пользу страховщика страховую премию в размере 600000 руб., после чего страховщик-займодавец выдал ему взаймы равную сумму п/п от 01.06.2011 г. N 913; п/п от 08.06.2011 г. N 422 страхователь уплатил в пользу страховщика страховую премию в размере 115330 руб., после чего страховщик-займодавец выдал ему взаймы равную сумму п/п от 09.06.2011 г. N 1001.

Такой способ уплаты страховой премии законом не запрещается.

Норма п. 3 ст. 954 ГК РФ допускается внесение страховой премии в рассрочку.

Нормой п. 4 ст. 954 ГК РФ предусмотрено, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Поскольку до настоящего времени полученные от страховщика-займодавца взаймы на уплату страхового возмещения денежные средства страхователь-заемщик не возвратил, размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судом первой инстанции с зачетом суммы просроченного займа с процентами.

Страховщик просит признать Договор страхования от 12.04.2011 г. N 903/11-СХ мнимым, указывая, что при его заключении стороны не имели намерения предоставить и получить страховую защиту, а имели намерение получить бюджетные средства в размере 50% страховой премии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данных доводов.

Ст. 12 ФЗ от 29.12.2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" предусмотрено, что за счет бюджетных средств сельскохозяйственным производителям подлежит возмещению 50% от страховой премии, уплаченной по договору страхования рисков утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в т.ч. урожая сельскохозяйственных культур.

Поскольку обязательство по уплате страховой премии по Договору страхования от 12.04.2011 г. N 903/11-СХ фактически было рассрочено посредством Договора займа от 17.05.2011 г. NN 903/2-з, 903/3-з, а заем до настоящего времени не возвращен, - у ЗАО "Лебяжье" по установленным ст. 12 ФЗ от 29.12.2006 г. N 264-ФЗ основаниям не возникло права на получение из бюджетных средств суммы, равной 50% от страховой премии, предусмотренной Договором страхования от 12.04.2011 г. N 903/11-СХ.

Однако, поскольку страховщик представил в Управление федерального казначейства по Алтайскому краю только те платежные документы, которыми страхователь уплатил в пользу страховщика страховую премию (п/п от 16.05.2011 г. N 351, п/п от 18.05.2011 г. N 356, п/п от 23.05.2011 г. N 364, п/п от 25.05.2011 г. N 376, п/п от 27.05.2011 г. N 392, п/п от 31.05.2011 г. N 397, п/п от 08.06.2011 г. N 422), и не были представлены ни Договоры займа от 17.05.2011 г. NN 903/2-з, 903/3-з, ни те платежные документы, которыми страховщик-займодавец выдал страхователю-заемщику взаймы денежные средства на уплату страховой премии, - была создана видимость того, что страховая премия была уплачена, хотя фактически обязательство по уплате страховой премии было рассрочено до момента возврата займа.

После того, как по Договору страхования от 12.04.2011 г. N 903/11-СХ ЗАО "Лебяжье" получило возмещение из бюджетных средств 50% от страховой премии, оно сразу же дало поручение направить их на расчетный счет ОАО "Страховая компания "БАСК" в погашение Договора займа от 17.05.2011 г. NN 903/2-з, 903/3-з.

Такая схема уплаты страховой премии (с рассрочкой с использованием договора займа), получения возмещения из бюджетных средств и направления его в счет частичного погашение займа, - была разработана работниками ОАО "Страховая компания "БАСК" Куфаева А.А., Куфаева И.А., Суриной Н.Н., Калачева И.В., Коневой М.А. в своих корыстных целях, а именно: чтобы полученные сельскохозяйственным производителем бюджетные средства, направленные последним в счет частичного погашения займа на расчетный счет "Страховая компания "БАСК", затем под видом комиссионного вознаграждения по агентскому договору, по которому фактически услуги оказаны не были, перечислить на расчетный счет тещи Куфаева И.А. - Телегиной Н.Г., после чего получить их наличными, используя чековую книжку чекодателя Телегиной Н.Г. на имя чекодержателя Куфаева И.А.

Данные обстоятельства установлены Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Артайского края по делу N 1-21/2013 г. в отношении осужденных Куфаева А.А., Куфаева И.А., Суриной Н.Н., Калачева И.В., Коневой М.А.

Таким образом, посредством заключения Договора страхования от 12.04.2011 г. N 903/11-СХ, Договоров займа от 17.05.2011 г. NN 903/2-з, 903/3-з, а также совершением денежных манипуляций, осужденные намеревались похить средства государственных субсидий, выделяемых сельхозпроизводителям, чтобы часть от этих денег получить в свое непосредственное распоряжение.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствую о том, что страхователь заключил Договор страхования от 12.04.2011 г. N 903/11-СХ лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Страхователь являлся сельскохозяйственным производителем.

У страхователя имелся интерес в страховании рисков утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, поскольку страхователь ЗАО "Лебяжье" на момент заключения Договора страхования являлся обладателем права сбора сельскохозяйственной продукции, выращенной на посевочной площади: 5329га яровой пшеницы, 316 га ячменя, 152 га овса, 629 га гречихи, 260 га кукурузы, 961 га однолетних трав, 443 га многолетних трав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. по делу N А40-171506/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.