Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-13572/13 по делу N А40-139831/2012

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-139831/12-52-1315

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мухаметовым А.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Арбузов В.П., доверенность от 11.07.2013,

от ответчика - Ржевский Ю.А., протокол от 10.11.2012, Серодкин Д.И., доверенность от 19.11.13,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края

кассационную жалобу ООО "Сиб ЖД Рем Строй"

на решение от 13.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 16.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по делу по иску ЗАО "Энергопроект" (ОГРН 1023700529038)

к ООО "Сиб ЖД Рем Строй" (ОГРН 1072460001503)

о взыскании 7 076 488,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб ЖД Рем Строй" с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения по договору N ЦЭП-02/11-155 в размере 3 772 060 руб. 57 коп., пени 3 772 060 руб. 57 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 284 403 руб. 03 коп.

Решением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 3 772 060 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. пени, 284 403 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что договор N ЦЭП-02/11-155 в письменном виде не заключался, установить срок нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ и определить период начисления штрафных санкций невозможно.

Кроме того, заявитель полагает, что судами нарушена подсудность рассмотрения спора.

По мнению заявителя, акты приемки работ, от подписания которых истец немотивированно отказался, доказывают выполнение ответчиком работ в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N ЦЭП-02/11-155, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству железнодорожных путей NN 104, 108, 109 и стрелочного перевода N 136 на территории Березовской ГРЭС. Общая цена работ составила 12 259 702, 04 руб.

Судами установлено, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 6 129 851, 02 руб.

Ответчиком выполнены работы па общую сумму 4 715 580, 90 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 за сентябрь 2011 года на сумму 670 129 руб. и N 2 за октябрь 2011 года на сумму 4 045 451, 82 руб. Истцом указанные работы оплачены на общую сумму 1 886 232, 36 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2684 от 05.10.2011 и N 3138 от 03.11.2011.

После наступления срока сдачи работ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, уплате неустойки и возврате неотработанного аванса в размере 3 772 060, 57 руб. Ответчик на указанное уведомление не ответил.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в установленный договором срок.

Удовлетворяя исковые требования, суды в порядке статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса РФ основывались на отсутствии доказательств надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок.

Суды указали в судебных актах, что условиями договора предусмотрено право истца на отказ от договора, перечисленные денежные средства, не освоенные ответчиком в полном объеме, являются неосновательным обогащением в размере 3 772 060, 57 руб. и подлежат возврату.

Учитывая факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, суды применили к ответчику меру ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной истцом на сумму указанного неосновательного обогащения на основании пунктов 9.2, 9.3.2, 9.5 договора.

Суды приняли во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и снизили размер неустойки до 1 000 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суды признали обоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Так, суды не дали никакой правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам ответчика.

В частности в обжалуемых судебных актах не дана оценка доводу о незаключенности договора N ЦЭП-02/11-155. Указанный довод ответчика остался без рассмотрения.

При рассмотрении вопроса об отказе истца от договора, суды не выяснили, когда именно соответствующее уведомление было получено ответчиком и когда именно истцу были направлены акты выполненных работ. Не было установлено, в какой период выполнялись работы, указанные ответчиком в спорных актах.

Отклоняя довод ответчика о том, что выполненные им работе подлежат оплате, суды исходили из того, что исполнительная документация была направлена истцу после отказа от договора. Однако в данном случае подлежал выяснению вопрос фактического выполнения ответчиком работ, их объем и стоимость. Условия договора указанные в статье 13, в частности регулирующие действия сторон в случае его расторжения судами не исследовался.

Таким образом, суды не исследовали фактические правоотношения сторон, не дали надлежащей оценки тому, были ли фактически работы выполнены и приняты заказчиком.

При таких обстоятельствах выводы судов нельзя признать сделанным при полном установлении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, выяснить, был ли заключен письменный договор подряда, установить основания возникновения обязательств сторон, рассмотреть довод о подсудности спора, определить выполнены ли работы ответчиком, в какой период и в каком объеме, установить последствия одностороннего отказа истца от договора с учетом положений статьи 13 договора и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 мая 2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июля 2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139831/12-52-1315 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева