Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-15403/13 по делу N А40-149443/2012

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-149443/12-159-1420

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" - Байгачева Е,О. - доверен. от19.09.2013 г.

от индивидуального предпринимателя Марченко Виталия Олеговича - Демченко А.Ю. - доверен. от 22.08.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 21.11.2013

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Виталия Олеговича

на определение от 25.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Яремчук Л.А.,

по делу N А40-149443/12-159-1420 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" 1027739598699, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 14/13, стр. 1, 3 этаж)

к индивидуальному предпринимателю Марченко Виталию Олеговичу (ОГРНИП 309619311300011, 344000, Г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д.24/1, кв. 196)

о взыскании 486 325 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к индивидуальному предпринимателю Марченко Виталию Олеговичу о взыскании 92.500 руб. - задолженности по договору от 30.11.2011, 209.190 руб. - пени по договору от 30.11.2011, 49.500 руб. - задолженности по договору от 01.10.2011, 135.135 руб. - пени по договору от 01.10.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Марченко Виталий Олегович обратился с апелляционной жалобой 10.09.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 индивидуальному предпринимателю Марченко Виталию Олеговичу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А40-149443/12-159-1420 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, о судебном процессе по делу N А40-149443/12 ИП Марченко В.О. не знал, извещен о начале процесса не был, решение суда по указанному делу не получил, в материалах дела не имеется данных об отправке решения суда ответчику, заявитель пропустил установленный процессуальным законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы по независящим от него обстоятельствам, о принятом в отношении заявителя судебном акте ИП Марченко В.О. узнал лишь в августе 2013 г., при попытке отправиться с семьей заграницу на отдых, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А40-149443/12-159-1420 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебный акт оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Марченко Виталия Олеговича по существу, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 истекает 11.03.2013.

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции 10.09.2013 (согласно штампу на почтовом конверте) с пропуском срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования истец указал на не извещение его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы ходатайства и отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 24/1, кв. 196, который указан как юридический адрес в договоре N Р-12-2012/ФМ от 30.11.2011 (и подтверждается другими имеющимися в материалах дела документами (л.д. 17, 24, 26, 28,) и возвращено почтой, что является надлежащим извещением в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.02.2013.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Направленное в адрес ответчика, указанный в договоре (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 24/1, кв. 196), судебное извещение о времени и месте судебного заседания, почтовой службой возвращено с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРИП от 27.11.2012 N 2711/20 (л.д. 48-52) в отношении ответчика не содержит сведений о месте нахождения ответчика.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, адресом места нахождения ответчика является: 344029, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, ул. Жданова, д.11, кв.207, по которому ответчик судом не извещался о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование, с учетом отсутствия доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд кассационной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 заключающуюся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре судебного акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации - статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 123 (часть 3) - и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А40-149443/12-159-1420 с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Марченко Виталия Олеговича по существу

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А40-149443/12-159-1420 отменить.

Направить дело N А40-149443/12-159-1420 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Марченко Виталия Олеговича по существу.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев С.В. Волков