Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-34028/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-149443/12

Судья Л.А. Яремчук

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Марченко Виталий Олегович

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. делу N А40-149443/12, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1420)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" 1027739598699, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 14/13, стр. 1, 3 этаж) к Индивидуальному предпринимателю Марченко Виталий Олегович (ОГРНИП 309619311300011, 344000, Г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д.24/1, кв. 196

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Согласно штампу, 05.09.2013 г в электронном виде поступила апелляционная жалоба от ИП Марченко В.О., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 года по делу N А40-149443/12-159-1420 и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 15.09.2013 г. согласно штампу, поступил оригинал апелляционной жалобы с приложенными документами.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Марченко В.О., ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства состоявшегося 23.01.2013 в Арбитражном суде г. Москвы по иску ООО "Форт Медиа".

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение в полном объеме было изготовлено 08.02.2013 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 11.03.2013 г..

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда

г. Москвы от 14.12.2012 г о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 24/1, кв. 196, который указан как юридический адрес в договоре N Р-12-2012/ФМ от 30.11.2011 г. (и подтверждается другими имеющимися в материалах дела документами

(л.д. 17, 24, 26, 28,) и возвращено почтой, что является надлежащим извещением в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12.7 договора, стороны обязуются незамедлительно сообщать об изменении своих почтовых, банковских реквизитов, номеров телефонов, факсов. Заявителем данное условие договора не было выполнено, тогда как судом первой инстанции предприняты все необходимые меры согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по надлежащему извещению сторон.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.02.2013 г

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ИП Марченко В.О., о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Марченко В.О., на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г по делу N А40-149443/12-159-1420 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ИП Марченко Виталий Олегович, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить ИП Марченко Виталий Олегович апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Возвратить ИП Марченко Виталий Олегович из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 918 от 23.08.2013 г.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. (в двух экземплярах) и приложенные к ней документы на 6 л, в том числе платежное поручение N 918 от 23.08.2013 г

Судья

Л.А. Яремчук