Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф05-2691/12 по делу N А41-16914/2011

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-16914/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Мокрушина М.И. по дов. от 19.09.2011

рассмотрев 04.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Карелин"

на решение от 01.09.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

постановление от 21.12.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО)

к ООО "Карелин"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее по тексту - ЗАО Банк ВТБ 24, истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карелин" (далее по тексту - ООО "Карелин", ответчик, заемщик) об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 25.08.2006 N 721/5933-0000040-з02 и договору об ипотеке от 30.05.2007 N 721/1098-0000014-з01.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Карелин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Карелин" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом Внешторгбанк Розничные услуги (далее по тексту - ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги, впоследствии переименован в ЗАО Банк ВТБ 24) и ООО "Карелин" были заключены кредитные соглашения от 25.08.2006 N 721/5933-0000040 и от 23.03.2007 N 721/1098-0000014, согласно условиям которых истец обязался предоставить ответчику кредит.

В обеспечение надлежащего исполнения указанных кредитных соглашений между Банком и заемщиком были заключены договоры об ипотеке от 25.08.2006 N 721/5933-0000040-з02, от 30.05.2007 N 721/1098-0000014-з01, в соответствии с которыми Банку в залог передано недвижимое имущество.

Судами установлено, что в период действия договора об ипотеке ответчик произвел реконструкцию заложенного здания, результатом которой стало построенное здание торгово-административного, производственного корпуса, общей площадью 5699,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, Московское шоссе, дом 3а.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по кредитным соглашениям Банк предоставил заемщику кредиты в полном объеме.

Также судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным соглашениям, истец потребовал погасить кредиты в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-66814/10-29-559 и по делу N А40-67619/10-29-565 с заемщика взыскана задолженность по кредитному соглашению от 25.08.2006 N 721/5933-0000040 в размере 3 949 022,61 рубль, по кредитному соглашению от 23.03.2007 N 721/1098-0000014 в размере 29 144 647, 73 рублей.

Основанием для обращения с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным соглашениям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности того, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитным соглашениям, каждое из которых обеспечено договором об ипотеке.

Из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Довод заявителя жалобы, что отчет ЗАО "Аудит и Консалтинг" составлен без участия ответчика и не соответствует нормам Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не принимается судом кассационной инстанции как неосновательный. Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что рыночная стоимость 67 694 958 руб. заложенного имущества определена на основании отчета ЗАО "Аудит и Консалтинг" N 918-10 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества" от 23.12.2010, который не оспорен ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ипотека на новый объект зарегистрирована.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив положения статей 334,348,349,350,807,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы статей 3,50,54,55,56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А41-16914/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева