Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-16222/13 по делу N А41-6313/2013

город Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А41-6313/13

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа

Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 06 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

и постановление от 09 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по иску Администрации Щелковского муниципального района Московской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Флегентова Наталья Ивановна,

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 20 ноября 2013 года поступила кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее также - ТУ Росимущества в Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 213 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу N А41-6313/13, поданная в арбитражный суд первой инстанции 13 ноября 2013 года путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, о чем свидетельствует распечатка из электронной системы "Мой арбитр".

Названная кассационная жалоба подана по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в тексте жалобы содержится ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что копия обжалуемого постановления Десятого арбитражного апелляционного суда была получена заявителем 16 октября 2013 года, а также сменой фактического адреса.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 06 мая 2013 года, истек 11 ноября 2013 года.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеназванных судебных актов заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на позднее получение копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции несостоятельна, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента направления (получения) копии изготовленного судебного акта, а со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу - даты изготовления судебного акта в полном объеме.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, у заявителя было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Решение суда первой инстанции от 06 мая 2013 года было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 07 мая 2013 года, а постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года - 10 сентября 2013 года.

Таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей ТУ Росимущества в Московской области имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом двухмесячный срок.

Применяя по аналогии пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд кассационной инстанции отмечает, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Довод об изменении фактического адреса является необоснованным, поскольку заявитель жалобы об изменении адреса апелляционный суд не информировал.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возвратить заявителю.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в электронном виде путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, заявителю данные документы на бумажном носителе не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Кобылянский