Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-15456/13 по делу N А40-129316/2012

г. Москва

6 ноября 2013 г.

Дело N А40-129316/12-14-1169

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Матвейкина Юлия Михайловна, паспорт, доверенность от 16 июля 2012 года,

от ответчика - Степанов Петр Иванович, паспорт, доверенность от 9 апреля 2013 года,

рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Топливная и раздаточная компания - Константиново"

на определение от 17 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по заявлению ЗАО "Контейнер Гейт"

о взыскании задолженности

к ООО "Топливная и раздаточная компания - Константиново"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Контейнер Гейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная и раздаточная компания - Константиново" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 840 904 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2012 дело N А40-129316/12 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не признав причины пропуска уважительными, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определением от 17.09.2013 прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит его отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтены приведенные ЗАО "Контейнер Гейт" аргументы о том, что о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и вынесении решения общество узнало только в конце апреля 2013 года после ознакомления представителя с материалами дела. Ранее судебные уведомления в адрес ЗАО "Контейнер Гейт" не поступали, в связи с чем ответчик не располагал информацией о рассмотрении дела с его участием.

Законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил отсутствия у заявителя доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы вынесено 17.12.2012.

Срок на обжалование решения суда первой инстанции истек 17.01.2013.

С апелляционной жалобой заявитель обратился 13.06.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы, то есть с пропуском установленного законодательством срока почти на 5 месяцев.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его о принятии искового заявления к производству суда, а также на неполучение им копии искового заявления отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Исходя из части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции известил ответчика о назначении дела к судебному заседанию по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.146-149).

Между тем, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация связи проинформировала суд (т.1 л.д.153).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты все меры для извещения некоммерческой организации по известному юридическому адресу и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса признал ее извещенной надлежащим образом.

При этом какие-либо изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились, доказательств иного ЗАО "Контейнер Гейт" не представлено и не оспаривается.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что, как указывает в кассационной жалобе ответчик, о вынесенном решении суда первой инстанции ЗАО "Контейнер Гейт" было известно в апреле 2013 года, в то время как с апелляционной жалобой общество обратилось только 13.06.2013.

Таким образом, заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание в апелляционном порядке принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд, исследовав и оценив все представленные документы, признал недоказанным наличие независящих от ответчика обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А40-129316/12-14-1169 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Топливная и раздаточная компания - Константиново" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова