Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-13796/13 по делу N А40-148013/2012

город Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-148013/12-127-1342

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Ананьиной Е.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Региональной общественной организации "Московский Союз художников" (РОО "Московский союз художников") - Цветков В.А. по дов. от 13.05.13 б/н;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - Халилуллин Р.М. по дов. от 09.01.13 N 47/2013,

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве; ответчика)

на решение от 10 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

и на постановление от 19 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по заявлению РОО "Московский союз художников" (ОГРН 1027700152677, ИНН 7714021016)

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

о признании незаконными действий, обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

РОО "Московский союз художников" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве с заявлением:

- о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве, выразившихся в принятии решений об отказе в государственной регистрации права собственности от 16 августа 2012 года N N 07/059/2012-781, 07/059/2012-782, 07/059/2012-784, 07/059/2012-785;

- об обязании ответчика зарегистрировать право собственности РОО "Московский союз художников" на объекты, расположенные по адресу: город Москва, ул. Брянская, д. 2.

Решением от 10 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148013/12-127-1342 заявленные требования РОО "Московский союз художников" были удовлетворены в части. Суд признал незаконными отказы Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности заявителя, оформленные письмами 16 августа 2012 года N N 07/059/2012-781, 07/059/2012-782, 07/059/2012-784, 07/059/2012-785. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением от 19 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148013/12-127-1342 было оставлено без изменения.

По делу N А40-148013/12-127-1342 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Москве, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от РОО "Московский союз художников" (заявителя) не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - РОО "Московский союз художников" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Решениями, оформленными сообщениями от 16 августа 2012 года N 07/059/2012-781, 07/059/2012-782, 07/059/2012-784, 07/059/2012-785 Управлением Росреестра по Москве (далее - регистрирующий орган) было отказано заявителю - РОО "Московский союз художников" в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на объекты, расположенные по адресу: город Москва, ул. Брянская, д. 2 на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя). В обоснование данного отказа регистрирующий орган указал на следующее. На дату поступления заявления от - РОО "Московский союз художников" о государственной регистрации права собственности в ЕГРП имелась запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании решения от 27 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-106768/09-148-606. Однако указанное решение по другому делу N А40-106768/09-148-606 впоследствии было отменено постановлением от 10 сентября 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа (как было обращено внимание судов с заявлением о повороте исполнения судебного акта Управление Росреестра по Москве обратилось 08 февраля 2013 года, то есть после обращения РОО "Московский союз художников" с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд города Москвы).

В связи с изложенным РОО "Московский союз художников", полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации права не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик (Управление Росреестра по Москве) указывает на несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций в части признания оспариваемых отказов от 16 августа 2012 года N 07/059/2012-781, N 07/059/2012-782, N 07/059/2012-784, N 07/059/2012-785 незаконными, указывая на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования в указанной части также не подлежали удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

РОО "Московский союз художников" является собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: город Москва, ул. Брянская, д. 2, общей площадью 1 321,1 кв.м по факту их создания в процессе долевого участия в строительстве.

Как было обращено внимание судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу N А40-148013/12-127-1342 указанные обстоятельства были установлены судебными актами, вступившими в законную силу по другим делам, а именно:

- решением от 31 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-56355/05-6-366 признан недействительным в силу ничтожности договор от 06 июля 2004 года купли-продажи части нежилых помещений по адресу: город Москва, ул. Брянская, д. 2;

- решением от 27 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-56354/05-63-514 признан недействительным договор от 12 февраля 2004 года купли-продажи части нежилых помещений по адресу: город Москва, ул. Брянская, д. 2;

- решением от 25 января 2007 года Арбитражного суда города. Москвы по другому делу N А40-56625/05-52-504 признан недействительным договор от 15 марта 2004 года купли-продажи части нежилых помещений по адресу: город Москва, ул. Брянская, д. 2;

- решением от 30 марта 2007 года Арбитражного суда города по другому делу N А40-73744/06-43-616, которым было признано право собственности РОО "Московский союз художников" на часть спорных помещений, расположенных по адресу: город Москва, ул. Брянская, д. 2.

В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-148013/12-127-1342, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что отказ регистрирующего органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя - РОО "Московский союз художников".

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты по другим делам N N А40-56355/05-6-366, А40-56354/05-63-514, А40-56625/05-52-504, А40-73744/06-43-616, вступившие в законную силу, а также учитывая позицию по применения ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 17580/08, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать также на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика (Управления Росреестра по Москве) не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148013/12-127-1342 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьина Е.А.Зверева